Апелляционное определение № 33-2044/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ишхнели Е.С.

УИД 39RS0011-01-2025-000175-03

Дело 2-1583/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2044/2026
07 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2025 года по иску ООО ПКО «СПВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.04.2016 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

31.10.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87 745,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «СПВ».

После вынесения судебного приказа от 31.10.2017 кредитный договор № от 27.04.2016 расторгнут не был, ФИО4 продолжала пользоваться денежными средствами, ПАО «Сбербанк» начисляло проценты на просроченный основной долг.

16.08.2024 ООО ПКО «СПВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от 27.04.2016.

23.08.2024 мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскал задолженность по начисленным процентам по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23.09.2017 по 23.06.2022 в размере 72 936,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 194,04 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 11.12.2024 указанный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «СПВ» с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.04.2016 в размере 138 722,37 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых на сумму остатка основного долга за период с 16.05.2025 по дату фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования ООО ПКО «СПВ» - удовлетворить;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2016 в размере 138 722,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 руб., а всего 143 884 руб. 37 коп.;

взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СПВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга – 72 733,64 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что по заявленным требованиям относительно взыскания по кредитному договору № от 27.04.2016 имеется пропуск срока исковой давности, и основания для его восстановления отсутствуют. Поэтому срок по дополнительным требованиям о взыскании неустойки и процентов также истек. Сумма процентов значительно завышена.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

27.04.2016 между ФИО5 (в настоящее время ФИО4) и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 78 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязательства выполнил и перечислил заемщику денежные средства в размере 78 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик уплачивал задолженность по кредиту и проценты не полностью и нерегулярно, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету ответчика последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 27.11.2016, после чего платежи в погашение задолженности не вносились

Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод, что заемщик, получив денежные средства, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток по погашению суммы задолженности.

31.10.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.04.2016 в сумме 87 745,23 (из них неустойка в размере 1611,52 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1416,18 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 12.07.2024 указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «СПВ».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 под номером 3560 указана ФИО4, кредитный договор № от 27.04.2016, сумма основного долга 72 733,64 рублей, общая сумма уступаемых прав 162 097,72 руб. дата перехода прав (требований) – 23.06.2022.

Оплата по договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06.06.2022 произведена ООО ПКО «СПВ» в полном объеме и подтверждается платежным поручением № от 10.06.2022.

05.08.2022 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору.

23.08.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по кредитному договору № от 27.04.2016 за период с 23.09.2017 по 23.06.2022 в размере 72 936,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 194,04 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 11.12.2024 указанный судебный приказ отменен.

Заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.06.2025 исковые требования ООО ПКО «СПВ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.08.2025 заочное решение от 04.06.2025 отменено по заявлению ФИО4, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из изложенного следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, а срок, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела мировым судом, подлежит включению в срок, когда исковая давность не текла.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк» обратилось в октябре 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности для взыскания просроченных платежей, судебный приказ был вынесен 31.10.2017, а отменен – 12.07.2024, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия судебного приказа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, которое было возобновлено после отмены судебного приказа 12.07.2024.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.04.2016 истекает 12.10.2026.

Кроме того, судебной коллегией истребована информация о наличии исполнительного производства по судебному приказу от 31.10.2017 г. Определением мирового судьи от 01.11.2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО ПКО «СПВ».

Определением мирового судьи от 27.02.2023 г. ООО ПКО «СПВ» был выдан дубликат судебного приказа от 31.10.2017 г. При этом в судебное заседание 27.02.2023 г. также вызывалась должник ФИО4

26.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района на основании дубликата судебного приказа от 31.10.2017 было возбуждено исполнительное производство.

06.11.2024 г. указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа от 31.10.2017 г.

С настоящим иском ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд 28.01.2025, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, с учетом выдачи дубликата исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства срок исковой давности в рамках настоящего спора истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 138 722,37 рублей, в том числе основной долг 77386,99 рублей, сумма задолженности по доначисленным процентам – 61335,38 рублей за период с 16.08.2021 по 15.05.2025 (т.е. за последние 3 года, предшествующие дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору).

Указанный расчет задолженности проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен.

Поскольку до настоящего времени ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производит своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание продолжительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Оснований для отмены или изменения решения суда при изложенных обстоятельствах не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: