Решение № 2-3067/2021 2-3067/2021~М-1563/2021 М-1563/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3067/2021

66RS0006-01-2021-001499-19

Дело № 2-3067/2021

мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФССП ФИО1, действующей на основании доверенности < № >.32 от 27.04.2021 сроком действия один год, доверенности < № > от 27.04.2021 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного г.Екатеринбурга от 13.02.2018 исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №46914/16/66006,удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.О.А. взысканы убытки 385900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 059 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 22.03.2018.

21.05.2018 ФССП России перечислила П.О.А. денежные средства в сумме 392 959 руб.

ФССП России просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 392 959 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, каких-либо пояснений не дала, в том числе, по представленным в материалы дела возражениям ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка о получении судебной повестки. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании убытков с работника.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлен Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственная гражданская служба Российской Федерации является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Свердловской области ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 16.02.2011 (л.д. 16).

Решением Кировского районного г.Екатеринбурга от 13.02.2018 исковые требования П.О.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №46914/16/66006,удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки 385900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 059 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 22.03.2018.

Постановленным решением установлено, что П.О.А. причинен вред бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, и которое подвергнуто аресту – автомобиля «Ниссан Примера».

Вступившим в законную силу решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признано незаконным.

В соответствии с платежным поручением < № > от 21.05.2018 ФССП России ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 392 959 руб. (л.д. 14).

В соответствии с выпиской из приказа < № > от 20.10.2011 служебный контракт с федеральным государственным гражданским служащим ФИО2 расторгнут по инициативе гражданского служащего (л.д. 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт возмещения ФССП России ущерба, причиненного незаконным бездействием ответчика установлен на основании платежного документа, представленного в материалы дела, в связи с чем требования ФССП России о взыскании в порядке регресса суммы ущерба с ответчика является обоснованным.

Размер ущерба составляет 385 900 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2018.

При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку по своей правовой природе данный срок является сроком исковой давности, то применяется по заявлению противоположной стороны в споре по заявлению, сделанному до удаления суда в совещательную комнату.

Поскольку ущерб фактически понесен 21.05.2018 (дата перечисления суммы П.О.А.), то последним днем для обращения с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса с работника являлось 28.05.2019.

Исковое заявление направлено посредством почтовой связи 25.03.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.27).

Таким образом, срок для обращения ФССП России к работнику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательства пропуска по уважительным причинам в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.