Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело №2-524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 мая 2019 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 14.12.2016 между ФИО2 и ООО «КомСтрин-Сочи» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительство дома и передачу в собственность ФИО2 объект долевого строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м.. ФИО2 во исполнение условий договора, внесла денежные средства в срок и в предусмотренном размере – 2850624 рубля, тем самым, исполнив обязательства по договору в полном объеме. 15.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору № от 14.12.2016. Согласно п. 3.3 договора № от 14.12.2016 застройщик обязался передать квартиру по передаточному акту не позднее 30.11.2018. До настоящего времени застройщик не передал истцу квартиру.

В окончательной редакции иска от 16.04.2019 ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу: - неустойку за период с 01.12.2018 по 16.04.2019 в размере 195267 рублей 74 копейки, - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.50-52).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «КомСтрин-Сочи» в судебное заседание не прибыл, он получил 04.04.2019 года исковое заявление по делу и определение суда о досудебной подготовке (л.д.45). При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению юридического адреса ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом (местонахождением) ООО «КомСтрин-Сочи» является адрес: <адрес> (л.д.113). Судебная повестка на дату судебного заседания 16.04.2019, направленная ответчику по указанному адресу, получена им 12.04.2019 (л.д.47). Судебное извещение, направленное судом ответчику по вышеуказанному адресу на дату судебного заседания 30.05.2019, возращено в адрес суда неполученным адресатом с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчика по месту нахождения организации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самой стороны по делу, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «КомСтрин-Сочи», суд приходит к выводу о том, что представитель ООО «КомСтрин-Сочи» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КомСтрин-Сочи».

Ответчик не направил в суд своих возражений по заявленному иску.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено следующее. 14.12.2016 между ФИО2 и ООО «КомСтрин-Сочи» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «КомСтрин-Сочи» приняло на себя обязательства обеспечить строительство дома и передачу в собственность ФИО2 объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры 40,4 кв.м (л.д.5-10).

Согласно п. 3.3. договора № от 14.12.2016 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 30 ноября 2018 года, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

ФИО2 исполнила свои обязательства по указанному договору - перечислила денежные средства в срок и в предусмотренном размере – 2850624 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2016, справкой ООО «КомСтрин-Сочи» (л.д.15, 14).

15.10.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездной уступки права требования, согласно которому ФИО2 подарила, то есть безвозмездно передала, а ФИО1 принял в дар имущественное право (требование) по договору № от 14.12.2016, в односекционном двадцатиэтажном 132 – квартирном жилом доме (позиция № по генплану) по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

ФИО1 в адрес ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» направлялись запросы о предоставлении информации по вводу в эксплуатацию жилого дома (л.д.20-24).

15.03.2019 ФИО1 в адрес ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» направил претензию об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 104047 рублей 78 копеек, указал реквизиты банковского счета (32-33).

Выписками о состоянии вкладов подтверждается, что денежные средства в сумме 104047 рублей 78 копеек на банковский счет ФИО1 не поступали (л.д.53,144).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан дольщику в предусмотренные договором сроки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени требования истца по выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Расчёт неустойки: цена договора – 2850624 рублей; период просрочки с 01.12.2018 г. по 16.04.2019 г. – 137 дней; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 16.04.2019 – 7,5 %; Расчёт: 2850624 рублей х 7,5 % : 100 х 1/150 х137 = 195267 рублей 74 копейки.

Рассматривая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 20 - 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик не просил снизить размер неустойки, не просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд учитывает, что ответчик нарушил срок передачи объекта истцу в период, указанный в иске – с 01.12.2018 г. по 16.04.2019 г.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 195267 рублей 74 копейки + 3000 рублей = 198267 рублей 74 копейки х 50% = 99133 рубля 87 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, связанной с рассмотрением данного спора. Данные расходы истца составили 1839 рублей 28 копеек и подтверждены кассовыми чеками (л.д.128-137).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает данные почтовые расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области (5105 рублей 35 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 16.04.2019 в размере 195267 рублей 74 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99133 рубля 87 копеек;

а всего взыскать 297401 рубль 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде почтовых расходов в размере 1839 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5405 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Судья Н.В.Поляков