Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием представителя истца– ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского Филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского Филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.06.2017г. в 14 часов 30 минут, на <данные изъяты> км. а/д М-4 ДОН произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «Рено Меган» г.н.№, признавшим вину в данном ДТП, и автомобилем «Тойота Королла» г.н. №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Справки о ДТП сотрудниками ГИБДЦ не оформлялись. После обращения истца, 26.06.2017г., в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, он получил отказ в выплате. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в «Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному «Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля, «Тойота Королла» г.н. №, с учетом износа транспортного средства составила 25 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 3600 руб. 00 коп. 28.07.2017г. представителем истца по доверенности в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена 05.08.2017г., однако, претензия оставлена без внимания. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в сумме 36 100 руб., неустойку 16 606 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 18050 руб., расходы за услуги эксперта 3600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1028 руб..

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

СПАО «Ингосстрах», ответчик по делу, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не прислало, об отложении слушания дела не заявило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ. В своих возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, поскольку в извещении о ДТП, поданном в СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 02.06.2017 года, стоит отметка, что ДТП было оформлено сотрудником ГИБДД. Страховщиком в адрес ФИО2 было направлено письмо с просьбой, представить административный материал по указанному факту ДТП. Однако документы истцом представлены не были.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, 02.06.2017 г. в 14 часов 30 минут на <данные изъяты> км. а/д М-4 ДОН, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей ФИО1, управляющего автомобилем «Рено Меган» Г.Н.№, признавшим вину в данном ДТП, и автомобилем «Тойота Королла» г.н. №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 с.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что истцом было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО (страховой выплате) с приложенными к нему документами по наступившему страховому случаю в СПАО «Ингосстрах». Факт обращения истца в страховую компанию за получением страхового возмещения вследствие вреда, причинённого в результате ДТП, следует из документов, подтверждающих отправку заявления о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, последующей претензии ответчику по почте, однако в установленный Законом 5-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля, «Тойота Королла» г.н. №, с учетом износа транспортного средства составила 25 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 3600 руб. 00 коп..

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, выводы экспертного заключения №.

При этом суд учитывает, что согласно п.32 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Возражение ответчика в части некорректно оформленного извещения о ДТП подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Представленное истцом суду извещение о ДТП, позволяет с достаточной точностью определить событие ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, направление их движения. Извещение о ДТП содержит объяснение участников ДТП, контактные данные и сведения о полюсах ОСАГО.

Вопреки утверждениям ответчика указание в извещении на то, что оформление ДТП проводилось сотрудником ГИБДД, не создавало неопределенности о виновных в ДТП лицах, и само по себе не могло препятствовать ответчику в установлении страхового случая, с учетом совокупности представленных истцом доказательств события ДТП и виновности третьего лица в произошедшем ДТП.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 выше названных Правил.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением прав граждан и юридических лиц, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Из содержания ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает, по правилам главы 59 ГК РФ, деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные законные основания к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля, в размере 36100 руб. руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей.

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом согласно п.3.12 Правил предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После ДТП истцом 26.06.2017г. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

28 июня 2017года, исх. №, ответчик сообщил истцу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

26.06.2017 года ответчиком от истца было принято письмо о том, что справки о ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялись и что отметка об оформлении ДТП сотрудниками ДПС в пункте 8 извещения –ошибочна (л.д.12).

28.07.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о несоблюдении срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, данной статьей, действующей с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако сумма страхового возмещения не была выплачена истцу.

Учитывая, что после принятия письма потерпевшего, о том, что справки о ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялись и что отметка в извещении о ДТП ошибочна (л.д.12), ответчик в течение 46 календарных дней, не выплатил истцу возмещение вреда в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2017г. по 31.08.2017 г., т.е. за 46 дней из расчета 36 100 х 1% х 46 дн. в общей сумме 16 606 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные спорные обстоятельства и вызванные невыплатой возмещения нравственные страдания истца, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 18 050,00 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей является разумной, соответствует объему оказанных представителем услуг.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, поскольку доверенность выдана не для представления интересов истца по данному конкретному делу и не представлена в подлинном экземпляре.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2081,18 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского Филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского Филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 100 рублей 00 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 3600 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 606 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 050 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 87356 руб. 00 копеек (восемьдесят семь триста пятьдесят шесть ) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице Ростовского Филиала СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 2081 рубль 18 копеек (две тысячи восемьдесят один рубль 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий судья М.М. Карлов