Решение № 2-107/2024 2-3690/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.01.2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, оформленный в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ распиской должника.

Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в займы (в долг) без уплаты процентов денежные средства в размере 345 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник не вернул взыскателю полученную у него в займы денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ годы был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 345 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 6 650 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, в обоснование встречных исковых требований указав, что ФИО1 обратился к ФИО2 за услугами по изменениям автомобиля Нива.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил ФИО1 в программе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp список запчастей и услуг по изменениям автомобиля Нива, а также их стоимость, что подтверждается Приложениями № - № к Протоколу осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО1 в программе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp состоялась переписка в ходе которой стороны выразили намерения составить письменный список запчастей и заказать их, что подтверждается Приложением № к Протоколу осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в программе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp состоялась переписка, в ходе которой стороны так же выразили намерения составить список запчастей и заказать их, ФИО1 сообщил ФИО2 о приобретении автомобиля Нива белого цвета, стороны договорились о встрече в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ).

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в программе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp состоялась переписка, в ходе которой ФИО1 подтвердил ФИО2, что он едет на встречу к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 передал ФИО2 345000 руб. в счет оплаты запчастей необходимых для изменений автомобиля Нива.

Вопреки утверждению ФИО1, займ в размере 345000 руб. ФИО1 ФИО2 не передавался, что подтверждается изложенными обстоятельствами.

Текст написанный ФИО2 датированный ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается ФИО1, как на расписку, подтверждающую заключение между сторонами договора займа, распиской не является ввиду отсутствия в нем прямого указания на то, что данный текст является распиской. Так же данный текст не содержит указания на заключение договора займа, на возникновение обязательства по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ г. помимо того, что между сторонами были переданы деньги на закупку необходимых запчастей, стороны так же составили письменный перечень согласованных изменений автомобиля с указанием стоимости каждого изменения (копия перечня прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в программе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp состоялась переписка, в ходе которой ФИО1 по просьбе ФИО2 направил ФИО2 фото указанного письменного перечня, подтвердив, тем самым существование такого перечня, что подтверждается Приложением № к Протоколу осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на выполнение ФИО2 в отношении автомобиля Нива р/з №, принадлежащего ФИО1 услуг по изменениям автомобиля в количестве 38 штук, указанным в приведенном перечне. При этом сторонами была отдельно оговорена стоимость каждого изменения. Стоимость всех 38 изменений составила 543200 руб. включающая в себя так же стоимость необходимых деталей и материалов.

37 изменений из 38 ФИО2 были выполнены. Стоимость 37 изменений составляет 488200 руб. из которых ФИО1 оплатил 375000 руб. (345000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 30000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ переводом на

банковскую карту). Задолженность ФИО1 за 37 выполненных

изменений составляет 113200 руб. (488200 - 375000 = 113200).

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой заключенной с целью прикрыть передачу денег за услуги по изменению автомобиля, применить к сделке, которую стороны действительно имели ввиду относящиеся к ней правила; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за оказанные услуги по изменениям автомобиля НИВА р/з № в размере 113200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 по первоначальному иску не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался на ведение дела через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – адвокат Усманов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным иском не согласился. Суду показал, что размер сумм и перечень работ ФИО1 признает, денежные средства за выполненные работы ФИО2 заплатил, никаких расписок не брал, актов приема-передачи не было. Признает, что были договорные отношения подряда. Оплата была произведена при получении автомобиля. ФИО1 настаивает, что был займ, который оформлен распиской, параллельно, подтверждает, что были договорные отношения по подряду в отношении автомобиля Нива. Встречные исковые требования не признает. Оплата за работы ФИО3 осуществлялась без подтверждения документов, без расписок, также был перевод в размере 30 000 рублей через Сбербанк. Автомобиль с выполненными работами по дополнительному оборудованию находится во владении и пользовании ФИО1. Наличие автомобиля у ФИО1 подтверждает оплату по договору. Было право на удержание до момента оплаты. Услуги и работы оказаны по автомобилю Нива, согласован перечень. Стоимость в размере 543200 рублей не оспаривается. Денежные средства ФИО1 оплатил в полном объеме, автомобиль находится у него. ФИО3 был предоставлен адрес лаборатории в городе Энгельс, станции тех.осмотра, которая оказывала услуги по оформлению автомобиля, ФИО1 был заключен договор на услуги, стоимость составила 47 000 рублей. Однако, ФИО1 были понесены дополнительные затраты примерно в размере 100 000 рублей, на которые он не рассчитывал, а именно за эвакуатор, сопровождение лица. Только по истечении 2,5 лет ФИО1 зарегистрировал дополнительное оборудование, установленное на автомобиле в ГИБДД, в связи с чем законно использовать автомобиль на протяжении указанного времени ФИО1 не мог, поскольку любая проверка автомобиля грозила запретом его использования. Только ДД.ММ.ГГГГ все выполненные работы были оформлены, за счет ФИО1 и привлечением третьих лиц. ФИО1 рассчитывал забрать автомобиль с документами, сроки не выполнены. Просрочка изготовления работ составила 2,5 года.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Цой С.К., действующий на основании ордера, по первоначальному иску и истца по встречному иску с требованиями по первоначальному иску не согласились, встречные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные заявленным во встречном исковом заявлении. Также показали, что из текста расписки не следует обязательства по возврату займа. В совокупности с иными обстоятельствами речь идет о долге по выполнению услуг тюнинга автомобиля Нива. Услуги оказаны, перечень и цена согласована. В полном объеме оплата ФИО1 не произведена. Не оплачено 113200 рублей (488200 –(345000+30 000)), п.19 узаконить машину в размере 55000 рублей подразумевалась самостоятельная оплата ФИО1 в лабораторию. Ответчиком по встречному иску не подтвержден факт оплаты в полном размере. Наличие автомобиля у ФИО1 не подтверждает факт оплаты в полном размере. Полагает, что был договор возмездного оказания услуг, поскольку результат не создавался, так как автомобиль был создан Автоваз, а не ФИО3. Автомобиль был возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Была договоренность, что до конца будет выплачена сумма, когда будет оформлена машина. Не получал ФИО3 займ от ФИО1, не обогащался и не имеет обязанности по их возврату.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

К сделкам, имеющим порок воли, относятся, в том числе мнимые и притворные сделки, при совершении которых стороны имеют сознательную и согласованную волю, направленную на сокрытие своих подлинных намерений, в целях создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях, без цели совершать действия, направленные на достижение определенного правового результата. При этом мотивы совершения таких сделок могут быть различными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении в долг у ФИО1 денежных средств в размере 345 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал факт написания расписки, однако, ссылался на то, что денежные средства ему ФИО1 передавались, в целях расчета за оказанные им услуги по изменению автомобиля. Соответственно, денежные средства, которые ФИО1 выплачивал ФИО4, представляют собой оплату услуг, а не выдачу займа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 перечислялись денежные средства на счет ФИО2

Факт осуществления истцом денежного перевода подтверждается представленной справкой по операции.

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Лада 4ч4, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменений внесенных в указанный автомобиль, не связанных с изменением конструкции.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиля Лада 4ч4, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД внесены особые отметки в конструкцию автомобиля.

Между тем, из представленных суду материалов следует, что в период возникновения спорных правоотношений ФИО1 действительно обращался к ФИО2 за оказанием услуги по изменению автомобиля Нива.

Согласно представленным в материалы дела протокола осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно скриншотов из программы обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, стороны согласовывали порядок оказания услуги по изменению автомобиля Нива, изменения, вносимые в автомобиль, согласовывали список запчастей, необходимость их заказа.

Из представленной переписки следует, что стороны согласовали следующие изменения автомобиля:

1 Покраска в камуфляж (варианты по цветам) 69000 руб. 98000 руб.

2 Бампера перед + зад + кал. + уст. 21400 руб. + 3000 руб. + 38000 руб. + 4000 руб. уст. 5000 руб.

3 Бампера перед + зад + кал + покр. 9000 руб.

4 Шноркель + уст. + покр. 12000 руб.

5 Расширители + уст. 12000 руб.

6 Резка арок 8000 руб.

7 Лебедка + уст. 32500 + 3000 дост. 1500

8 Самоблок + уст. + масло 8000 + 4000

9 Пороги силовые + уст. 4000 + 500

10 Шумоизоляция полная 39000 руб.

11 Ковер + уст. 2600 руб. + 1000 руб.

12 Антикор днища 7000 руб.

13 Антикор полный скрытых полостей 6000 руб.

14 Лифт + уст 12000 руб. + 4000 руб.

15 Амортизаторы + уст 9000 руб. + 1600 руб.

16 Реактивные тяги Т - 34 + уст. 6500 руб. + 1000 руб.

17 Сигнализация с автозапуском 16000 руб.

18 Бесшумные замки + уст. 4000 руб. + 3000 руб.

19 Узаконить машину 55000 руб.

20 Головной свет + уст. 8000 руб.+ 1000 руб.

21 Надфарники + уст. 4500 руб. + 1000 руб.

22 Задние фонари + уст. 4600 руб. +1000 руб.

23 Резинки боковые 1200 руб. + 500 руб.

24 Прошивка 2500 руб.

25 Замена всех масел + раб. 10000 руб. + 2500 руб.

26 Кондиционер + уст. 44000 руб. + 3000 руб.

27 Сделать обогрев сидений + подкл. 3000 руб. + 1500 руб.

28 Колеса диски + резина ?

29 Экспедиционный багажник + покр. 1500 руб. + 5000 руб.

30 Люстры подкл. + уст. 22000 руб. + 4500 руб.

31 Шиномонтаж 2200 руб.

32 Развал 1800 руб.

33 Тонировка зад. 2500 руб.

34 Подключение разетки 1000 руб.

35 Накладка капота 2200 руб. + 500 руб.

36 Кнопки люстр 1600 руб.

37 фаркоп 3500 руб.

38 Стекло с обогревом + подкл. 7000 руб. + 1500 руб.

Итого на сумму 543200 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств нуждаемости ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений в получении в долг денежных средств.

Представленная в материалы дела расписка не подтверждает передачу ФИО1 денежных средств в займ.

Принимая во внимание представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, фактическую направленность действий сторон, временной промежуток, в течение которого расписка была написана ФИО2, а также осуществлены действия по внесению изменений в автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, связанных именно с оказанием услуг, поскольку воля на заключение договора займа у ФИО2 отсутствовала.

При таких обстоятельствах, договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является ничтожной сделкой в силу ее притворности, что влечет ее недействительность.

Относительно требования истца по встречному иску взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Довод представителя истца о том, что между сторонами имел место не договор возмездного оказания услуг, а договор подряда, правового значения не имеет, поскольку сторонами не оспаривается наличие договорных отношений в части внесения изменений в конструкцию автомобиля ФИО1, претензий по качеству оказанных работ последний, срокам исполнения обязательств не предъявляет.

Судом установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, в рамках которых ФИО2 взял на себя обязательства внести изменения в конструкцию автомобиля Нива, а ФИО1 оплатить оказание указанных услуг.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в счет оплаты за оказанную услугу ФИО1 перечислялись ему в том числе путем безналичного платежа, и наличными платежами. При этом, в своих пояснениях ФИО2 не смог точно указать, в каком размере денежные средства ему были переданы ФИО1, также не предоставлен расчет задолженности с учётом внесения оплаты ФИО1 наличными денежными средствами.

Кроме того, после проведенных работ по внесению изменений в автомобиль ответчика по встречному иску, ФИО2 передал автомобиль ответчику, до обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, никаких требований о возврате не уплаченных денежных сумм по договору возмездного оказания услуг не предъявлял, с досудебной претензией к ФИО1, не обращался.

Таким образом, истцом по встречному требованию не доказан факт наличия задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд нашел обоснованными требования ФИО2 в части признания договора займа притворной сделкой, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца по встречному требованию о возмещении ответчиком расходов на оплату государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Признать договор займа между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024 года.

Судья: М.А. Козлова