Апелляционное постановление № 22-4348/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-298/2025

Судья Бурдукова Е.С. Дело № 22-4348/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 октября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Нестеровой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2025 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в Благовещенский районный суд <адрес>.

Принимая указанное решение, суд руководствовался тем, что в соответствии ч. 1, 2 ст. 396, п. 9 ст. 397 УПК РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению судом в месте исполнения приговора.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене и направлении в тот же суд для принятия решения о рассмотрении по существу, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, подлежат рассмотрению повсеместно, где он бывает, в том числе в <адрес>.

В судебном заседании прокурор Нестерова Д.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на истечение сроков давности обвинительного приговора.

Принимая решение о направлении этого ходатайства по подсудности в Благовещенский районный суд <адрес>, суд обоснованно сослался на положения ст. 396 и 397 УПК РФ, согласно которым ходатайство осужденного не подсудно Кировскому районному суду <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ разрешается судом постановившим приговор.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, разрешается судом того же уровня по месту исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства осужденного, а не по выбору самого осужденного.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, постоянным местом жительства ФИО1 является <адрес>.

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований закона суд принял законное и обоснованное решение о направлении ходатайства осужденного ФИО1 по подсудности в Благовещенский районный суд <адрес>.

Ссылки осужденного в ходатайстве, а затем и в жалобе на несогласие с постановленными в отношении него приговорами, а также с доказательствами, положенными в его основу, не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, поскольку для обжалования вступившего в законную силу приговора уголовно-процессуальным кодексом предусмотрен иной порядок.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко