Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-4852/2016;)~М-4180/2016 2-4852/2016 М-4180/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 164700 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по дефектовке повреждений автомобиля после ДТП 2000 руб., расходы по оказанию помощи при составлении претензии 3000 руб.; неустойку с 10 ноября 2016г. по 10 января 2017г., моральный вред 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Травка П.А. уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА <данные изъяты> г/н № 2016г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК.

Из материалов дела следует, что 8.10.2016 года в районе дома №106-а по пр. Победы г. Липецка водитель автомобиля Шкода <данные изъяты> г/н № ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль КИА <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 8.10.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля водитель автомобиля Шкода <данные изъяты> г/н № ФИО2, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 14.10.2016 г. САО ВСК Липецкий филиал получил заявления от представителя истца директора ООО ЭкспертПро, действующего на основании доверенности А.В. ФИО5, заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. К указанному заявлению представитель истца приложил в частности квитанцию по расходам по оплате услуг аварийного комиссара (помощь при составлении схемы ДТП и оформлении иных документов о ДТП) в размере 4000 руб. с договором от 8.10.2016г.) Данные обстоятельства, подтверждаются почтовой описью к заявлению о выплате.

Судом установлено, что ответами от 14 и 31 октября 2016г. страховщик сообщил представителю истца ООО Эксперт Про, что в силу ст.1 ФЗ Об ОСАГО получателем страхового возмещения, является только потерпевший (собственник поврежденного имущества). Доверенность и иные гражданско-правовые договоры, кроме цессии, даже содержащие право на получение страхового возмещения, не дают право на получение возмещения непосредственно в пользу представителя по доверенности либо владельца ТС на основании указанных договоров. Поскольку заявление не содержит реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимо предоставить соответствующие реквизиты. В силу п.п. 1, 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, срок для принятия решения по выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО Автооценка 136 от 24.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА <данные изъяты> г/н № 2016г. выпуска с учетом износа деталей составляет 126100 руб., УТС 20600 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб. (10000 + 6000). Итого 162700 руб. (126100+20600+16000).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 9.11.2016г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика, а также квитанцию по расходам по оказанию помощи при составлении претензии 3000 руб. и квитанцию по расходам по дефектовке повреждений автомобиля после ДТП 2000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются почтовой описью к заявлению по доплате по претензии.

Из материалов дела следует, что страховщик истцу каких либо писем на претензию не направлял.

Судом установлено, что 14.10.2016г. представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 директор ООО Эксперт Про ФИО5 с правом получения страхового возмещения, предоставил САО ВСК с заявлением в частности свои банковские реквизиты, копию паспорта собственника автомобиля ФИО1 заверенную нотариусом, копию доверенности также заверенную нотариусом. Данные обстоятельства, представителем ответчика не оспариваются.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, сообщение страховщиком представителю истца информации, что получателем страхового возмещения, является только потерпевший (собственник поврежденного имущества), доверенность содержащие право на получение страхового возмещения, не дает право на получение возмещения непосредственно в пользу представителя по доверенности, и необходимость предоставление реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и положений п.3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Судом установлено, что представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО1 директор ООО Эксперт Про ФИО5, выполнил положения п.3.10 Правил ОСАГО, следовательно, отказ страховщика в выплате, является незаконным.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика ООО Автооценка 136 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Ответчик данную калькуляцию ущерба не оспорил.

Суд также считает, что оплата за услуги оценщика ООО Автооценка 136 в размере 16000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции ООО Автооценка 136 в размере 162700 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по дефектовке повреждений автомобиля после ДТП 2000 руб., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Указанные расходы для истца, являются убытками и находятся в причинной связи с указанным ДТП.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 164700 руб. (162700+2000), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 10 ноября 2016г. по 10 января 2017г.

Расчет неустойки следующий.

164700 руб. х 1% х 61 день (период просрочки с 10 ноября 2016г. по 10 января 2017г. ) = 100467 руб.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 15000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 82350 руб. (164700:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств в данном случае для уменьшения размере штрафа не имеется.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 100467 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 82350 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом положений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и входят в состав убытков.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара (помощь при составлении схемы ДТП и оформлении иных документов о ДТП) в размере 4000 руб., расходы по оказанию помощи при составлении претензии 3000 руб., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Указанные расходы для истца, являются убытками. Квитанции по указанным расходам истец приложил к заявлению о выплате и претензии. Указанные расходы не превышают среднерыночные расценки по Липецкому региону на данные услуги.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности сотрудники ООО Ювеста ФИО6 и Травка П.А. Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6, составляла исковое заявление, а представитель Травка П.А. участвовал в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1600 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям ООО Эксперт Про и ООО Ювеста доверенности от 12.10.2016 г., обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие в настоящем деле и не является общей. Подлинник данной доверенности приобщен к материалам дела.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля КИА <данные изъяты>, водительского удостоверения, паспорта, полиса ОСАГО итого в размере 400 руб., для предоставления в суд и страховщику, суд считает необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 164700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 82350 руб., штраф 82350 руб., судебные расходы 14000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы 1600 руб. и 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара (помощь при составлении схемы ДТП и оформлении иных документов о ДТП) в размере 4000 руб., расходы по оказанию помощи при составлении претензии 3000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4794 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 164700 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 82350 руб., штраф 82350 руб., судебные расходы 14000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4794 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017г.