Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-340/2020 М-340/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Дело №2-441/2020

26RS0015-01-2020-000891-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2, её представителя – адвоката Соболева Н.А., представившего ордер № с 150711 от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих супружеских долгов, выплаченных по кредитным договорам,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

К.Ю.ВБ. обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих супружеских долгов, выплаченных по кредитным договорам.

ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что он состоял в браке с ответчиком ФИО3, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 22.02.2019. В период брачных отношений ими приобретено следующее имущество: легковой автомобиль марки Дэу Матиз, стоимостью 127300 рублей, согласно отчета оценщика № 2760/2 от 09.04.2020; холодильник двухкамерный, стоимостью 16368 руб.; кухонный угловой уголок (коричневый), стоимостью 14048 руб.; кухонный гарнитур бело-коричневый глянцевый, стоимостью 14978 руб.; миксер -2862 руб.; багеты 6 шт. – 5688 руб.; занавески 6 шт. – 5406 руб.; жалюзи 4 шт. – 7632 руб.; диван угловой коричнево-бежевый – 27855 руб.; кровать евро двуспальная – 12034 руб.; стиральная машинка «Крафт» - 25369 руб.; люстры 4 шт. – 4933 руб.; пылесос «Синтек» - 7554 руб.; сантехника (раковина) – 2478 руб.; сантехника (унитаз) – 2625 руб.; мультиварка – 5408 руб. По результатам независимой оценки, за период совместного проживания ими приобретено имущества на сумму 282538 руб. В настоящее время ответчик зарегистрировала брак и сменила фамилию на ФИО4. Произвести раздел совместно нажитого имущества добровольно ФИО2 отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Поскольку все указанные вещи находятся у ответчика дома,просит суд взыскать с неё компенсацию в его пользу в денежном выражении за 1/2 часть в размере 141269 руб. Кроме того указывает, что в связи с отказом ответчика урегулировать спор добровольно, он вынужден нести дополнительные затраты в виде услуг оценщика в размере 19000 рублей, услуг адвоката по консультированию и подготовке искового заявления вразмере 10000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 4025 рублей.

ФИО2, не соглашаясь с предъявленными к ней исковыми требования, мотивирует свои встречные исковые требования тем, что до 2015 года они с ФИО1 и их сыном на протяжении десяти лет проживали с её родителями. В 2015 году ФИО1 привлечён к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. После его освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 начал заниматься продажей дома, поскольку ему срочно нужны были деньги. На основании договора купли-продажи от 08.06.2015, дом продан её матери без внутренней отделки в нежилом состоянии. По настоящее время указанный дом принадлежит матери ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.06.2015. Также указывает, что после покупки дома, её родители начали его достраивать, покупать мебель и бытовую технику, в связи с чем, считает, что имущество, указанное ФИО1 не может считаться их совместно нажитым, так как у них не имелось средств на его приобретение. В апреле 2019 года, после расторжения брака, истец из дома забрал телевизор, диагональю 140 см, который сразу продал. 14.08.2019 ФИО1 вновь приехал по месту её проживания с целью забрать некоторое имущество, нажитое ими в период брака. Возражений она не высказала, сказав ему, чтобы он забирал имущество, которые считает нужным и более её не беспокоил. После чего ФИО1 начал ей угрожать физической расправой, в связи с чем она вынуждена обратиться в ОМВД России по Ипатовскому ГО.Так, в присутствии сотрудников полиции ФИО1 забрал следующее имущество, по его мнению принадлежащее ему, а именно: пледы в количестве 2 шт., стоимостью 3000 руб.; DVD-плеер, стоимостью 5000 руб.; микроволновую печь, стоимостью 5000 руб.; ноутбук – 25000 руб.; спортивный велосипед –15000 руб.; видеокамера – 20000 руб.; шуруповерт – 4000 руб.; набор авто ключей - 4000 руб.; электрический чайник – 2000 руб.; «Болгарка» - 6000 руб.; палас – 4000 руб.; стеклянная сковорода – 3000 руб.; телевизор, диагональю 140 – 40000 руб., а всего на общую сумму 136000 руб., её доля в этом имуществе составляет 1/2 на сумму 68000 рублей. Кроме того, в период брака, на нужды семьи, а именно для погашения кредита ФИО1, 26.01.2018 она взяла кредит в сумме 60000 рублей, часть которого, после расторжения брака, выплачивала самостоятельно, сумма выплат составила 47166 руб. 13.06.2018 для покупки автомобиля она вновь взяла кредит в сумме 78000 рублей, часть которого выплачена ею самостоятельно после расторжения брака в размере 80915 рублей. Также указывает о наличии задолженности у Р.Е.МБ. по алиментам в размере 85070,93 рублей.Просит суд, удовлетворить её встречные исковые требования, произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО1, взыскав в пользу К.Ю.ВВ., взыскать с него компенсацию в её пользу в денежном выражении за 1/2 часть в размере 68000 руб. и взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства за оплаченные ею кредиты по кредитному договору от 13.06.2018 в размере 40457 рублей и по кредитному договору от 26.01.2018 в размере 23583 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, от требований в части раздела имущества и взыскании компенсации в отношении сантехники- раковины и унитаза отказался, остальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал. Также пояснил, что действительно из дома ФИО2 в августе 2019 года, в присутствии сотрудников полиции, вместе со своей матерью, забрал принадлежащие ему имущество, однако совместно нажитого имущества не забирал.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 и её представитель – адвоката Соболев Н.А., свои встречные исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении в полном объёме. Исковые требования ФИО1 не признали в полном объёме, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме. Пояснили, что в ходе судебного заседания, ФИО1 не представил достаточных, допустимых доказательств того, что указанное им имущество в настоящее время имеется в наличии, в каком году и кем оно приобретено, визуально оценщик его не осматривал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что она является матерью ФИО1, действительно из дома ФИО2 в августе 2019 года, в её присутствии и в присутствии сотрудников полиции, ФИО1 забрал принадлежащие ему имущество, которое не являлось совместно нажитым, поскольку оно принадлежат ей, её супругу и второму сыну, также подарки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. В августе 2019 года от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что в домовладении, расположенном в <адрес>, происходит скандал по разделу имущества. Выездом на место установлено, что бывшие супруги делят имущество. ФИО1 находился в указанном домовладении вместе со своей матерью. Он пояснил, что ФИО2 не отдает ему ноутбук и велосипед. Через некоторое время она отдала ФИО1 указанные вещи. После чего, ФИО1 пояснил, что он забрал все принадлежащее ему имущество, претензий ни к кому не имеет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходи к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2019 года сторонами расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 22.02.2019, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <...>, актовая запись № 130199260001800056000.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между сторонами не было какого-либо соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов. Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами не достигнуто.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, ответчиком-истцом приобретен автомобиль марки Дэу Матиз с р/з №, VIN№.

Кроме того, в период брака, на нужды семьи, ФИО5 брала взаем денежные средства по кредитному договору <***> от 13.06.2018, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» в размере 78000 рублей и по кредитному договору <***> от 26.01.2018, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» в размере 60000 рублей, остатки денежных средств по которымпогашены ФИО2 после расторжения брака.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого, согласно ст. 33, 34 СК РФ является режимом их совместной собственности.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд считает, что доли супругов должны быть равными, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и взыскании судебных расходов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих супружеских долгов, выплаченных по кредитным договорам, подлежат удовлетворению в части.

Из разъяснений, содержащихся п. 3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжениюобщим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п.2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как усматривается из карточки транспортного средства, автомобиль Дэу Матиз, 2008 года выпуска, приобретен сторонами в период зарегистрированного брака, что не оспаривается сторонами.

Поскольку вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака, по возмездной сделке (договору купли-продажи), соответственно, указанное имущество является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что автомобиль оформлен на имя ответчика-истца и на момент рассмотрения дела фактически находится у него в пользовании.

Доказательств того, что данное имущество в силу ст. 36, ч. 4 ст. 38СК РФ может быть признано только собственностью кого-либо из супругов(приобретено в период раздельного проживания, получено в дар, по наследству, иным основаниям, предусмотренным ст.256 ГК РФ) в соответствии со ст.56 ЖК РФответчиком не представлено.

Соглашения о режиме имущества супругов, в частности, по спорному автомобилю, а также о разделе этого имущества между Разнотовскими не заключались, брачный договор также не заключался. Оснований от отступления равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из заслуживающего внимания интересов одного из супругов, суд не находит.

Кроме того, ГК РФ не запрещает производить раздел имущества супругов в виде транспортного средства, находящегося в залоге, устанавливая иные гарантии защиты прав залогодержателя. Нахождение транспортного средства в залоге не исключает его из объектов гражданского оборота, иное противоречило бы нормам гражданского и семейного законодательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца-ответчика о разделе спорного автомобиля в равных долях между супругами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчётом ИП ФИО6 «Независимая оценка», рыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз, 2008 года выпуска, по состоянию на 07.04.2020, составляет 127300 рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном отчёте, поскольку он составлен компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Выводы специалиста являются мотивированными и обоснованными.

При производстве оценки специалистом применен сравнительный подход, основанный на сравнении объектов экспертизы с аналогичными объектами, в отношении которых имелась информация об их рыночной стоимости. При указанном подходе, то есть сравнительном анализе стоимости объекта оценки (автомобиля Дэу Матиз) с ценами аналогов, оценщик использовал данные по ценам предложений аналогичных объектов, представленных на свободном конкурентном рынке, а также общее состояние аналогичных транспортных средств на уровне аналогов того же года выпуска с учетом технического состояния автомобилей.

Проведённая оценка специалиста соответствует требованиям ч. 2 ст.55 ГПК РФ, её выводы являются мотивированными.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в стоимости автомобиля Дэу Матиз в размере 127300 руб. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком-истцом, её представителем в порядке ст.56 ГПК РФне представлено, ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования ФИО1 оразделе спорного в равных долях между супругами, являются обоснованными иподлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору №92763385 от 13.06.2018, заключенному между ФИО2 (Разнотовской) и ПАО «Сбербанк России» в размере 78000 рублей и по кредитному договору <***> от 26.01.2018, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» в размере 60000 рублей, возникли в период брака и по инициативе супругов ФИО7, между тем с марта 2019 года стороны в фактических супружеских отношениях не находились, кредиты ответчиком-истцом ФИО2 с указанной даты погашались за счёт собственных средств,без участия ФИО1, что подтверждается представленными графиками платежей заемщика ФИО2 и не оспаривается ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства, которые приобретены в период брака истца-ответчика и ответчика-истца являются совместными, в равных долях, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в еёпользу денежных средств за оплаченные ею кредиты по кредитному договору от 13.06.2018 в размере 40457 рублей и по кредитному договору от 26.01.2018 в размере 23583 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлено, что в период брака ими приобретено имущество, которое является совместным нажитым имуществом супругов: холодильник двухкамерный, стоимостью 16368 руб.; кухонный угловой уголок (коричневый), стоимостью 14048 руб.; кухонный гарнитур бело-коричневый глянцевый, стоимостью 14978 руб.; миксер -2862 руб.; багеты 6 шт. – 5688 руб.; занавески 6 шт. – 5406 руб.; жалюзи 4 шт. – 7632 руб.; диван угловой коричнево-бежевый – 27855 руб.; кровать евро двуспальная – 12034 руб.; стиральная машинка «Крафт» - 25369 руб.; люстры 4 шт. – 4933 руб.; пылесос «Синтек» - 7554 руб.; мультиварка – 5408 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не смотря на установленную оценщиком стоимость указанного имущества в виде мебели и бытовой техники, суду не представлены чеки, подтверждающие их приобретение.Кроме того, оценка рыночной стоимости имущества проводилась заочно, в домовладение, принадлежащее матери ответчика-истца ФИО2, оценщик и ФИО1 допущены не были.

Достаточных доказательств наличия данного имущества, у истца, у ответчика, а также третьих лиц, на время рассмотрения дела также не представлено.

Следовательно, требования ФИО1 в этой части не могут быть удовлетворены.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества:пледы в количестве 2 шт., стоимостью 3000 руб.; DVD-плеер, стоимостью 5000 руб.; микроволновую печь, стоимостью 5000 руб.; ноутбук – 25000 руб.; спортивный велосипед – 15000 руб.; видеокамера – 20000 руб.; шуруповерт – 4000 руб.; набор авто ключей - 4000 руб.; электрический чайник – 2000 руб.; «Болгарка» - 6000 руб.; палас – 4000 руб.; стеклянная сковорода – 3000 руб.; телевизор, диагональю 140 – 40000 руб., а всего на общую сумму 136000 руб. между ней и ФИО1 и взыскании в её пользу в денежном выражении 1/2 доли в размере 68000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, не доверять показаниям которых, у суда не имеется.

Указанное имущество не являлось совместно нажитым, поскольку оно принадлежало матери ФИО1, её супругу и второму сыну, также подарки, которые, ФИО1 забрал в присутствии сотрудников полиции, претензий ни к кому не имеет. Доказательств обратного,ФИО2 не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 в этой части не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в его пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 63650 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО2 о разделе общих супружеских долгов, выплаченных по кредитным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1, суд,ввиду частичного удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объём выполненной адвокатом Опилат А.К. работы, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 21.05.2020 – подготовка, консультирование и составление искового заявления, а также учитывая время, необходимое на исследование и подготовку документов, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленные расходы в размере 10000 рублей являются чрезмерными и подлежащими снижению до 3000 рублей.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты труда адвоката, подлежит частичному удовлетворению.

По встречному иску требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки Дэу Матиз, стоимостью 127300 рублей, в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки Дэу Матиз в размере 63650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2109,50 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей и оплату услуг оценщика в размере 10439,38 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и общих супружеских долгов, выплаченных по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Признать выплаченные ФИО2 денежные средства по кредитному договору <***> от 13.06.2018, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» в размере 78000 рублей общим супружеским долгом.

Произвести раздел денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.06.2018, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» и признать за ФИО1 1/2 часть долга в размере 40457 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть общесупружеского долга, уплаченного ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.06.2018, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в размере 40457 рублей.

Признать выплаченные ФИО2 денежные средства по кредитному договору <***> от 26.01.2018, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» в размере 60000 рублей общим супружеским долгом.

Произвести раздел денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному договору <***> от 26.01.2018, заключенному между ней и ПАО «Сбербанк России» и признать за ФИО1 1/2 часть долга в размере 23583 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть общесупружеского долга, уплаченного ФИО2 по кредитному договору <***> от 26.01.2018, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в размере 23583 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 14сентября 2020 года.

Председательствующий –