Постановление № 5-41/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 5-41/2017

Административный материал № 5-41/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2017 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев административный материал, поступивший из Отд МВД России по <адрес>,

на гражданина ФИО2,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

На гражданина ФИО2 составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., находясь на территории дачного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного <адрес>, совершил хищение 2-х алюминиевых бидонов, принадлежащих ФИО1, стоимостью 550 руб. каждый на общую сумму 1100 руб., которые в дальнейшем сдал в пункт приема лома цветного металла, причинив гр-ке ФИО1 материальный ущерб на сумму 1100 руб., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Вину в содеянном ФИО2 не признал и пояснил, что умысел на кражу чужого имущества у него отсутствовал, т.к. дачный участок, с которого он вынес два алюминиевых бидона, и эти два бидона не являются собственностью ФИО1, они приобретались его родителями, Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Он посчитал, что может воспользоваться имуществом отца.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что дачный участок, расположенный <адрес>, ей не принадлежит, она участвовала только в его разработке, поскольку 8 лет проживала с отцом ФИО2. Два алюминиевых бидона, в краже которых обвиняется ФИО2, были приобретены не ею. Об этом она говорила сотрудникам полиции, но они сказали, что для того, чтобы возвратить бидоны, необходимо написать заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и потерпевшую ФИО1, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под хищением согласно ст. 7.27 КоАП РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Суд установил, что имущество (два бидона), в краже которых обвиняется ФИО2, не является собственностью потерпевшей ФИО1. Более того, это имущество принадлежало отцу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании сама потерпевшая ФИО1.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства прямого умысла ФИО2 на совершение кражи чужого имущества. Соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому производство в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Акутина