Решение № 2-293/2024 2-293/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-293/2024

дело номер 2-293/2024

УИД 22RS0001-01-2024-000324-10


решение в мотивированном

виде изготовлено

02 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро - Волга» обратилось в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 и собственнику автомобиля «Hyundai Tucson» был причинен ущерб.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО5 застрахована в АО «СК «Астро - Волга» по полису №, потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро - Волга» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 65 400 рублей и произвело выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1060, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса ОСАГО.

Из системного толкования ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством, лицу не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения.

Просят определить степень вины ответчиков и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро - Волга» денежные средства в сумме 65 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 162 рубля.

В судебное заседание представитель АО «СК «Астро - Волга» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно - транспортное происшествие, на <адрес> водитель ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № осуществлял движение вперед со стороны <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до стоящего транспортного средства, и допустил наезд на транспортное средство «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai Tucson», принадлежащее ФИО5, под управлением водителя ФИО1 получило механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 2106» ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Собственником автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса № № гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро - Волга» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения Расчетно - Аналитический Центр № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Tucson», принадлежащего ФИО5 составили с учетом износа 65 400 рублей.

Указанная сумма перечислена АО «СК «Астро - Волга» ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, при этом законным владельцем транспортного средства является ФИО2, который по неправомерному завладению транспортным средством в правоохранительные органы не обращался, не оспаривал факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства у ФИО1

Поскольку ФИО2, как собственник автомобиля не доказал противоправность изъятия у него транспортного средства, ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Суд приходит к выводу, что на ФИО1 подлежит возложению ответственность в размере 50%, принимая во внимание его виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что в денежном выражении составляет 32 700 рублей, и на ФИО2 подлежит возложению ответственность в размере 50%, как на собственника транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством ФИО1, не имеющему права на управление транспортным средством, что в денежном выражении составляет 32 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 162 рубля.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину в долевом порядке по 1 081 рублю.

Руководствуясь статьями 193-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу требования Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) в возмещение вреда 32 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 081 рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу требования Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) в возмещение вреда 32 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 081 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.