Постановление № 5-604/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 5-604/2019

< >

Дело № 5-604/2019

УИД № 35RS0001-01-2019-000986-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

04 апреля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

ФИО1, будучи гражданином <адрес>, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не выехал за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания в Российской Федерации, который закончился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, судье показал, что является гражданином <адрес>. < > В России проживает длительное время. До ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 лет проживал нелегально без паспорта. В это время к нему никаких вопросов со стороны органов миграционного контроля не имелось. Его никто не ловил, вследствие чего он продолжил жить в России. В ДД.ММ.ГГГГ в посольстве <адрес> в <адрес> получил документы, на основании которых покинул Россию и въехал в <адрес>. В государстве гражданской принадлежности получил новый паспорт, после чего ДД.ММ.ГГГГ въехал в Российскую Федерацию. По истечении ДД.ММ.ГГГГ законного срока пребывания на территории России обращался в органы миграционного учета, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Решением суда ему был назначен штраф в размере 2000 рублей. На настоящий момент документами о легальном проживании на территории Российской Федерации не обладает. Разрешение на работу, разрешение на временное проживание и вид на жительство не имеет. < >

Защитник ФИО1 - Борисова О.А. с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 не согласилась, указала на нарушения при его составлении в виде неправильного определения времени и места совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения. Также указала, что из протокола не понятно, в чем именно выразилось уклонение ФИО1 от выезда из Российской Федерации по окончании срока пребывания. При составлении протокола ФИО1 не отказывался от разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Обратила внимание об отсутствии протоколов о задержании и доставлении ФИО1 в суд, ответа органов миграционного контроля на обращение ФИО1, которым тот пытался легализовать себя в России. Отметила, что в действующем законодательстве отсутствует норма о времени начала исчисления 90-суточного срока, при этом срок легального нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть семейное положение и состояние здоровья ФИО1

Защитник ФИО1 – Казарян М.Ж. с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 не согласился, указал, что < > не скрывался от органов миграционного контроля, приходил туда после ДД.ММ.ГГГГ для легализации своего положения. До ДД.ММ.ГГГГ < > желал легализовать свое положение, при этом он не знает, какие тот осуществлял для этого действия. На территории России < > проживает с ДД.ММ.ГГГГ, возможно в течение последних 7 лет < > имел проблемы с документами. < >

Защитник ФИО1 – Казарян А.Ж. с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 не согласилась, указала, что после ДД.ММ.ГГГГ < > пытался продлить срок своего легального нахождения на территории Российской Федерации путем обращения в органы миграционного контроля, на которое ответа не последовало. До ДД.ММ.ГГГГ < > находился на территории России легально, после закончилось действие национального паспорта.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ; копиями миграционной карты, паспорта гражданина <адрес>, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, объяснением ФИО1; сведениями ФМС ЦБДУИГ и иными доказательствам в своей совокупности.

Исходя из указанного, судья соглашается с квалификацией действий К.Ж.АБ., данной административным органом, и квалифицирует его действия по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Утверждение стороны защиты о неправильном исчислении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации направлено к иному толкованию действующего миграционного законодательства Российской Федерации и не может служить поводом к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Отклоняя соответствующие доводы стороны защиты в письменном ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении и в судебном заседании, судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, требуемые ст. 28.2 КоАП РФ, тот соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Ссылка стороны защиты на то, что сотрудниками полиции не были составлены в отношении ФИО1 протоколы задержания и доставления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ. Данных о необходимости составления таких протоколов материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, судья признает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение им однородного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа не в минимальном размере.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, судья учитывает следующее.

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ, административное выдворение иностранного гражданина, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судьей, ФИО1, не имея законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации и, будучи не состоящим в зарегистрированном в установленном порядке браке с гражданкой Российской Федерации и не имея несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, должен был выехать из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал, как и не предпринял мер к выезду вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен сотрудниками полиции за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о безразличном отношении ФИО1 к своему бездействию и прямой умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации вызвано необходимостью, подтверждается собранными данными о необходимости применения к нему указанной меры ответственности, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, так и интересам национальной безопасности и общественного порядка Российской Федерации в целях предотвращения возможных беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При принятии данного решения судья также принимает во внимание отношение ФИО1 в целом к исполнению законов Российской Федерации и учитывает, что согласно сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения и защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также отсутствие принятых им в течение длительного времени нахождения в России действенных мер к своей легализации на территории Российской Федерации.

С учетом указанного, судья приходит к убеждению, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет противоречить требованиям международного и российского законодательства.

В тоже время судья отмечает, что у ФИО1, с его слов в судебном заседании, на территории Армении имеется место жительство и родственники, у которых он и ранее проживал.

< >

Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение в отношении К.Ж.АБ., при вышеизложенных обстоятельствах его отношения к исполнению миграционного законодательства Российской Федерации и соблюдение иных законов России, не может послужить достаточным и самостоятельным основанием для не применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 места жительства на территории Российской Федерации, его состояние здоровья, а также родственников, имеющих денежные средства для самостоятельного выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, судья полагает возможным применение к ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья < > А.А. Горев

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Взыскатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>)

Расчетный счет № <***>

ИНН <***>

КПП 352501001

КБК 18811640000016020140

БИК 041909001

Код ОКТМО г. Череповца 19730000

Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное – Отделение Вологда)

(протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, номер дела №, УИН №).

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (<...> каб. 11).