Решение № 2-2962/2017 2-2962/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2962/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2017 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 18.11.2016г. между истцом и ООО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 467 800руб. на покупку автомобиля. При заключении договора в сумму кредита были включены денежные средства на оказание дополнительных услуг в виде круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, консультации и других, в которых он не нуждался. Однако менеджер ему пояснила, что в противном случае с ним кредитный договор не будет заключен. Дополнительные услуги были включены по договору публичной оферты от 18.11.2016 г., заключенному между истцом и ООО «Ринг-М», об оказании услуг VIP-Assistanse (программа «Concierge +» № №), сроком на 2 года, оплата услуг составила 31 800руб.. Не воспользовавшись ни одной из дополнительных услуг, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате уплаченного вознаграждения. Договор был расторгнут, ему возвращены денежные средства в размере 3 180руб., в соответствии с п. 6.3. договора, предусматривающим, что при расторжении договора возврату подлежит только 10% от стоимости услуг. Считает данный пункт недействительным, ущемляющим права потребителя. Претензия, направленная в адрес ООО «Ринг-М» 05.04.2017г. осталась без ответа.

Просит признать пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIPAssistanse (программа «Concierge +» № №), заключенного 18.11.2016г. между ООО «Ринг-М» и ФИО1, недействительным, взыскать с ответчика оставшуюся часть уплаченной при заключении договора публичной оферты денежной суммы в размере 28 620 руб.; неустойку - 8 586руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнили, что договор на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «Ринг-М» и ИП ФИО3 не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг VIPAssistanse (программа «Concierge +» № №), в договоре публичной оферты не отражено, что услуги могут быть оказаны третьим лицом. С ИП ФИО3 истцом никаких договоров не заключалось. Оказание правовых услуг не указан в выписке из ЕГРИП. Считают, что п.6.3 договора не соответствует ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.780, 782 ГК РФ. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 117-128), указав, что деятельность ответчика связана с оказанием услуг, объем, условия и стоимость услуг имеется на официальном сайте. Истец действовал добровольно, подписав заявление на заключение договора на оказание услуг, 18.11.2016г. договор был заключен, по условиям договора истец приобрел право в период с 18.11.2016г. по 17.11.2018г. при возникновении необходимости получать услуги, предусмотренные п. 2 договора. Считает, что оспариваемый договор является договором с исполнением по требованию - абонентским договором в силу ст. 429.4ГК РФ. При этом оплата по договору является постоянной величиной и не зависит от объема оказанных услуг, поскольку оплата производится не за фактически оказанные услуги, а за возможность их получить при необходимости, в нужном объеме. Ответчик принял на себя обязательство обеспечить истца постоянной круглосуточной доступностью к услугам транспортного характера, в ряде случаев независимо от места нахождения истца, для чего 21.07.2016г. заключил договор на оказание услуг с партнером ИП ФИО3, 24.11.2016г. перечислил на счет партнера 90% полученных от истца денежных средств. Договором оказания услуг от 18.11.2016г. (п. 6.3.) предусмотрено, что в случае расторжения договора возврат уплаченной премии производится в размере 10 % от стоимости услуг. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ответе указал, что банком услуги VIP-Assistance истцу не оказывались, денежные средства в счет оплаты указанных услуг были направлены непосредственно ООО «Ринг-М». На основании заявления истца на заключение договора банковского счета между Банком и Заемщиком был заключен договор банковского счета и открыт счет для осуществления не связанных с предпринимательской деятельностью расчетов. Непосредственно в тексте заявления на заключение договора банковского счета Заемщик дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: 436 000 руб. - ООО «А-Т» в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи 18.11.2016г.;31 800 руб. - ООО «Ринг-М» в счет оплаты по договору VIP-Assistance от 18.11.2016г. Денежные средства были перечислены на счет компании, оказывающей услуги VIP-Assistance, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства на основании распоряжения клиента.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016г. между ПАО "Плюс Банк" путем заполнения и подписания ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор N № на сумму 467 800руб., на приобретение автотранспортного средства, из которых 436 000руб. - оплата транспортного средства, 31 800руб. - оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному между ФИО1 и ООО "Ринг-М". Процентная ставка по кредиту установлена в размере 26 % годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж 14 006,15руб.

Кроме того, в соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+" № №), ФИО1 выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+" № №) с компанией ООО "РИНГ-М", стоимость которых составила 31 800руб, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+" № №, размещенному в сети Интернет по адресу: www.ring-m.ru...

Договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+" №№) предусмотрено, что в период действия договора ФИО1 предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы, по получению документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, по круглосуточной эвакуации автомобиля, техническая помощь, услуга "Поиск автомобиля", юридическая консультация, услуга «Мой адвокат», услуга «Такси» с места ДТП, консьерж услуги, услуги по независимой автоэкспертизе.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Порядок заключения договора по кредитной программе "ДилерПлюс" установлен разделом 2 Общих условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", в силу п. 2.1 которого в случае принятия банком по результатам рассмотрения заявления клиента о предоставлении кредита, решения о возможности выдачи кредита, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, подписав их заемщик выразил согласие с общими условиями кредитования по программе "ДилерПлюс" и присоединился к ним в целом.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 18.11.2016г., при этом заявитель просил заключить договор по оказанию услуг «VIP-Assistance», путем проставления «галочки» в соответствующем поле.

В п. 20 Индивидуальных условий содержится сведения по договору оказания услуг «VIP-assistance»: минимальный перечень услуг "VIP-assistance": круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля. Техническая помощь: независимая экспертиза. Поставщик услуги - ООО "Ринг-М", номер карты №, срок карты - 24 месяца.

18.11.2016г. истец подписал заявление о присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance", по которому исполнителем является ООО "РИНГ-М", заказчиком - ФИО1, оплата премии по договору составила 31 800руб.. ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями договора-оферты, о чем свидетельствует его подпись.

Так же, ФИО1 заключил договор банковского счета, согласно условиям, которого он дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: часть на покупку автомобиля, часть - на оплату премии по договору.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности отказаться от дополнительных услуг несостоятельны.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора об оказании услуг от 18.11.2016г. мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения оспариваемого договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, истец собственноручно подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе и по оплате премии в размере 31 800руб..

Впоследствии, не воспользовавшись ни одной из услуг по договору, 28.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате части оплаченной премии, истцу в соответствии с п. 6.3 договора было возвращено 10% от стоимости услуг - 3 180руб..

05.04.2017г. истец обратился в ООО «Ринг-М» с претензией о возврате оставшейся сумы в размере 28 620руб., в чем было отказано (письмо от 10.04.2017г.), разъяснено, что в силу п. 6.3 договора возврат части премии произведен с удержанием расходов, связанных с заключением договора публичной оферты и сопровождением действий по обеспечению надлежащего и своевременного его исполнения.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 21.07.2016г. между ООО «Ринг-М» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался круглосуточно оказывать услугу по эвакуации (транспортировке) и технической помощи транспортных средств и специальной техники, транспортные услуги по заданию заказчика. Стоимость договора определяется согласно приложению № 1, оплата производится на основании выставленного счета.

Из представленных документов следует, что ООО «Ринг-М» на счет ИП ФИО3 по договору на оказание транспортных услуг от 21.07.2016г. перечислено 24.11.2016г. 86 911руб., в том числе 28 620руб. по программе "Concierge+" № № за ФИО1

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что по договору публичной оферты об оказании услуг от 18.11.2016г., заключенному с ООО «Ринг-М», он не воспользовался ни одной услугой и не намерен пользоваться в дальнейшем, следовательно, фактически услуги оказаны не были, в связи с чем, просит признать пункт 6.3. договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance", заключенного 18.11.2016г. недействительным, поскольку ущемляются его права как потребителя в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».

С учетом приведенных норм права условие (п. 6.3) договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance", закрепляющее, что в случае расторжения договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Предоставление самой услуги "VIP-assistance" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на предоставление данной услуг выражено в заявлении и лично подписано, истец был согласен с условиями, в том числе с п. 6.3 договора, не выражал желания на расторжение договора до 28.02.2017г., т.е. пользовался услугой более 4-х месяцев.

При этом ответчик приступил к исполнению условий договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" (программа "Concierge+"), заключив договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО4, оплатив ИП стоимость услуг. Оспариваемый договор, нормы действующего законодательства не ограничивают, не содержат прямого запрета на заключение исполнителем какого-либо иного договора с иными организациями и ИП для исполнения возложенных на исполнителя обязательств по договору. При этом ФИО1 был вправе требовать исполнения обязательств по договору от 18.11.2016г. именно с ООО «Ринг-М», права истца, как потребителя, нарушены не были.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО3 вправе осуществлять деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, иные виды деятельности связанные с перевозками.

Кроме того, в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance" (программа "Concierge+"), Заказчик ФИО1 дал согласие, в т.ч. на дачу Исполнителем поручения другому лицу, оказывающему Исполнителю услуги, в целях исполнения таких договоров.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, то требования истца о взыскании оставшейся денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг от 18.11.2016г., взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2017г..