Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2164/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 С*А* к АО «Страховая компания ОПОРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 С*А* обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что * в 08 часов 00 минут по адресу г, Нижний Новгород, *Г произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство - с участием принадлежащего ФИО1 С*А* транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, находившемся под управлением М*, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, принадлежащий и находившийся под управлением Масл*****в По факту ДТП сотрудниками ГИБДД участникам ДТП была выдана справка о ДТП от *. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Масл*****в

В результате дт автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность М* была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое * произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». В связи с данным обстоятельством * истец обратился в АО «Страховую Компанию ОПОРА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой по ОСАГО, к заявлению был приложен полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не последовало.

Для определения стоимости имущественного ущерба и восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 С*А* обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-НН». Стоимость проведения независимой оценки составила 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению * от *г. об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость ремонта автомашины с учётом износа составляет 90730 рублей. В виду того, что филиал ответчика на территории * отсутствует, истец * посредством почтового отправления ценного письма с уведомлением о вручении отправил ответчику письменную претензию. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> данная претензия с * не получена.

Истец просит взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 90730 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; неустойку за каждый день просрочки, равную 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день вынесения судом решения по данному делу, составляющую на момент подачи искового заявления *г. 35 384 рубля 70 копеек; финансовую санкцию по день вынесения судом решения по данному делу, которая на дату подачи настоящего искового заявления составляет 7 800 рублей; расходы по оплате помощи представителя в размере 13 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1650 рублей; расходы на проведение независимой оценки стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 189 руб. 82 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 С*А* не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Митр*****ов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ОПОРА» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от * N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ).

Судом установлено, что * в 08 часов 00 минут по адресу г, Нижний Новгород, *Г произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство - с участием принадлежащего ФИО1 С*А* транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, находившемся под управлением М*, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/152, принадлежащий и находившийся под управлением Масл*****в В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению от 18.05.2017г. ст.инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Масл*****в состава административного правонарушения. Однако виновность Масл*****в в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что М* ПДД РФ не нарушал.

Автогражданская ответственность М* была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое * произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

* истец обратился в АО «Страховую Компанию ОПОРА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой по ОСАГО, к заявлению был приложен полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не последовало. Страховая компания осмотра транспортного средства не организовала.

Для определения стоимости имущественного ущерба и восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 С*А* обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-НН». Стоимость проведения независимой оценки составила 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению * от *г. об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость ремонта автомашины с учётом износа составляет 90730 рублей.

В виду того, что филиал ответчика на территории * отсутствует, истец * посредством почтового отправления ценного письма с уведомлением о вручении отправил ответчику письменную претензию. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> данная претензия с * ответчиком не получена.

Ответчиком заключение экспертизы оспорено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 С*А* подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90 730 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. * размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Полный пакет документов по ДТП, необходимый ответчику для принятия решения по страховому случаю, был передан ответчику *. Двадцатидневный срок для признания случая страховым, а также выплаты страхового возмещения либо направления страхователю мотивированного отказа в выплате истёк *. Таким образом, срок нарушения обязательств считается с * и на * и составит 96 дней, исходя из расчета:

90370 х 1% х 96 дн. Просрочки=87100 руб. 80 коп.

Суд соглашается с расчетом истца. Заявлений от ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 45365 руб. (90730 х50%).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87100 руб. и штраф в сумме 45365 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный законом двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае истек *, а также в виду того, что ответчик в этот срок не выплатил ФИО1 С*А* страховое возмещение и не направил ему мотивированный отказ, ответчик должен выплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма финансовой санкции на дату подачи настоящего искового заявления (*) равна 7 800 руб. на основании следующего расчёта:

39 (дней просрочки)*0,05%*400 000 (страховая сумма)/100 = 7 800 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 16.09.2017г. по 21.09.2017г. исходя из расчета:

96 дн. х 0,05% х 400 000 руб.= 19200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 19200 руб.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 7000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ *) (ред. от *) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 7000 руб. Оснований для снижения расходов судом не установлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от * "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 С*А* в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а также расходы по отправке претензии в сумме 189 руб. 82 коп. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5440 руб. 60 коп. (5140,60 + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 С*А* удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО1 С*А* страховое возмещение в сумме 90730 руб., неустойку в сумме 87100 руб. за период с * по *, финансовую санкцию в сумме 19200 руб. за период с * по *, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 45365 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 189 руб. 82 коп., а всего 252 584 руб. 82 коп.

Взыскать с АО «Страховая компания ОПОРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5440 руб. 60 коп.

В остальной части иска ФИО1 С*А* к АО «Страховая компания ОПОРА» о взыскании расходов на представителя в большем размере, о взыскании расходов на удостоверение доверенности нотариусом отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лопатина