Решение № 2-2643/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2643/2021

По делу № 2- 2643/2021

73RS0002-01-2021-002004-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при введении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля, - 212 600 руб.;

- о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.;

- о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 326 руб.

Иск обоснован тем, что 25.09.2020 г., около 13 час. 20 мин., возле <адрес> произошло ДТП – произошло столкновение трех автомобилей.

ФИО2 (ответчик), управляя автомобилем Кио Рио государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ( собственник – истец), который от удара отбросило на автомобиль Мицубиси АSX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автомобиль истца получил механические повреждения; истцу был причинен ущерб, убыток.

У истца на время ДТП гражданская ответственность в связи с владением указанным автомобилем Опель Астра по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия» ( третье лицо по делу).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ( автомобиль Кио Рио ); у него на время ДТП не было действительного полиса ОСАГО. Предъявленный им полис ОСАГО, оформленный от ООО «Поволжский страховой альянс», не подтвержден РСА.

Истец обращался по правилу прямого возмещения убытка в свою страховую компанию - в СПАО «Ресо –Гарантия», в выплате страхового возмещения ему было отказано по указанным причинам – РСА не подтверждает полис ОСАГО, предъявленный причинителем вреда; рекомендовано обратиться в суд с иском к причинителю вреда.

Истец организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, имеет место гибель автомобиля истца. Ущерб определен как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля ( 313 500 руб. ) - стоимость годных остатков ( 100 900 руб.) и составляет - 212 600 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный убыток в обозначенных суммах.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает иск.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - СПАО «Ресо – Гарантия», Российский союз автостраховщиков (РСА) о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц не явились в судебное заседание, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица - ООО «Поволжский страховой альянс» ( конкурсный управляющий), ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.

25.09.2020 г., около 13 час. 20 мин., возле <адрес> произошло ДТП – произошло столкновение трех автомобилей. ФИО2 ( ответчик), управляя автомобилем Кио Рио государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ( истец по делу), который от удара отбросило на автомобиль Мицубиси АSX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автомобиль истца получил механические повреждения; истцу был причинен ущерб, убыток.

У истца на время ДТП гражданская ответственность в связи с владением указанным автомобилем Опель Астра по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо –Гарантия» ( третье лицо по делу).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ( автомобиль Кио Рио ); у него на время ДТП не было действительного полиса ОСАГО. Предъявленный им полис ОСАГО

, оформленный от ООО «Поволжский страховой альянс», не подтвержден РСА.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту указанного ДТП.

По результатам такой проверки по факту ДТП инспектором ДПС ФИО7 П.П. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ - наложен административный штраф.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Согласно базе данных ООО «Поволжский страховой альянс» бланк полиса ОСАГО МММ № считается утраченным. Сведений о заключенном договоре страхования между ООО «ПСА» и ФИО4 (собственник автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак № ) не имеется ( копия сообщения конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» от 27.05.2021г. ).

Тем самым, ответчик ФИО2 в соответствии со ст.15, 1079, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, убыток.

Определяя в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ размер ущерба, убытков, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Истцу в результате повреждения автомобиля был причинен материальный ущерб, он организовал оценку убытка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, имеет место гибель автомобиля истца. Ущерб определен как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля ( 313 500 руб. ) - стоимость годных остатков ( 100 900 руб.) и составляет - 212 600 руб. ( суду представлена копия названного заключения).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля, - 212 600 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб..

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 5 326 руб. ( чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ).

Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; квитанция об оплате серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель - ФИО6 оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу 10.03.2021 г. и 24.03.2021 г.

При таком положении, данные судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в полом объеме.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98, п. 1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 326 руб. и по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением автомобиля, - 212 600 руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 326 руб., а всего взыскать - 233 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев