Апелляционное постановление № 22-582/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 4/17-88/2021

«Копия»: судья Позднякова Т.Н. Материал № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ильиной И.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Алтухов Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Алтухов Е.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Манаенкову И.В. в удовлетворении ходатайства о замене

Алтухов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанному, женатому, имеющему малолетнюю дочь Полину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимому,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 100000 руб. в доход государства,

неотбытой части назначенного судом наказания принудительными работами, отказано.

Заслушав: доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Алтухов Е.А. и возражений на нее заместителя прокурора Кофанова Ю.В.; выступления осужденного Алтухов Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Алтухов Е.А., осужден Промышленным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 100000 рублей в доход государства.

Защитник - адвокат Манаенков И.В. в интересах осужденного Алтухов Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания Алтухов Е.А. более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, указав о том, что отбыл необходимый срок наказания, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину признал, поддерживает связь с родственниками, встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Манаенкова И.В. в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил отказать в его удовлетворении, мотивируя отсутствием достаточных оснований для замены Алтухов Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Алтухов Е.А. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворив его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не учел, что он полностью на стадии следствия признал свою вину, глубоко раскаялся в содеянном, назначенный судом штраф в сумме 100000 рублей полностью выплатил, отбывая наказание в ИК-9 окончил ПУ-98 по специальности «швея-моторист» на повышенный 4 разряд, трудоустроен с первых дней отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение 9 раз поощрялся администрацией ИК-9.

Обращает внимание на то, что помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Головач М.В. также поддержал ходатайство защитника, администрация исправительного учреждения в суд предоставила документы положительно его характеризующие, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, не мотивировал и не обосновал принятое решение, сославшись на 1 дисциплинарное взыскание, которое досрочно погашено, без учета его поведения за весь период отбывания наказания, наличия поощрений, мнения администрации исправительного учреждения.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, удовлетворив заявленное адвокатом ходатайство в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Кофанов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Алтухов Е.А. – без удовлетворения.

Считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для замены Алтухов Е.А. назначенного судом наказания в виде лишения свободы принудительными работами, основанными на всестороннем учете данных о личности осуждённого и других обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Алтухов Е.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Алтухов Е.А., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Алтухов Е.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким его видом.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал представленные материалы, в том числе заключение администрации, характеристику осужденного, согласно которым за время отбывания наказания осужденный Алтухов Е.А. за время отбывания наказания осужденный за добросовестный труд и примерное поведение осужденный 9 раз был поощрен правами начальника учреждения в виде благодарности, дополнительного длительного свидания, дополнительной посылки-передачи, досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Вместе с тем, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться осужденному с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Алтухов Е.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника- адвоката Манаенкова И.В. в интересах осужденного Алтухов Е.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алтухов Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>