Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-786/2019;)~М-749/2019 2-786/2019 М-749/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

дело № 2-15/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 024, 74 руб., из них: проценты – 80 075, 91 руб., пени на просроченный основной долг – 117 251, 39 руб., пени на просроченные проценты – 24 448, 44 руб., штраф – 3 250, 00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 450, 26 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь»; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 60% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 730 дней с установлением процентной ставки в размере 60, 00% годовых.

Факт предоставления и получения кредита получения кредита подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и решением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 298 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заемщик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, когда решением суда были взысканы указанные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени.

Кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), сумма кредита до настоящего времени не возвращена, на невозвращенную часть кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Согласно кредитному договору при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,20% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб. По решению суда взыскана неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов имела место и в период рассмотрения дела в суд и после принятия решения суда, предъявленные в данном деле проценты не уплачены до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав в заявлении, что долг им возвращен в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 30 000 руб. на срок 730 дней под 60% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик получил заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 56 298, 93 руб., из которой: основной долг – 30 000 руб., проценты по договору – 15 155, 91 руб., пени на просроченный основной долг – 3 058, 27 руб., пени на просроченные проценты – 5 334, 75 руб., штраф – 2750 руб.

Решением Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 298, 93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 888, 97 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитных платежей в сумме 58 187, 9 руб. в пользу филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось требование о погашении просроченной задолженности по данному кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.ст. 408, 450, 452 ГК РФ, требование АО Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.По смыслу приведенной нормы, реализация кредитором своего права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора, а только изменяет срок исполнения своих обязательств должником.

Таким образом, вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичные положения о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату кредита закреплены в кредитном договоре.

Как указано в кредитном договоре, при просрочке исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,20% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 250 руб.

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 024, 74 руб., из которой: проценты – 80 075, 91 руб., пени на просроченный основной долг – 117 251, 39 руб., пени на просроченные проценты – 24 448, 44 руб., штраф – 3 250, 00 руб.

В своем письменном заявлении ответчик указал на пропуск банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушения своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок исковой давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ранее решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образованная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены дополнительные требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением о взыскании дополнительной задолженности Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления через отделение Почты России.

Поскольку истцом заявлены дополнительные требования (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная по день фактического исполнения решения суда), следовательно, истцом пропущен без уважительных причин срок в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженности размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 938, 11 руб., следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 21 137, 70 руб. (80 075, 81 руб. – 58 938, 11 руб.).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности удовлетворить частично, в пределах срока исковой давности, расторгнув кредитный договор. При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за пользование кредитом в размере 60% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора не усматривает, поскольку кредитным договором это не предусмотрено.

Вместе с тем, суд находит ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, пропуск истцом срока в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что пени на просроченный основной долг в размере 117 251, 39 руб., пени на просроченные проценты в размере 24 448, 44 руб., штраф в размере – 3 250 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму пеней на просроченный основной долг до 15 000 руб., сумму пеней на просроченные проценты до 3 000 руб., штраф до 1000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 137, 70 руб., из них: проценты – 15 000 руб., пени – 3 000 руб., штраф – 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 042, 38 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова