Решение № 2-7139/2024 2-925/2025 2-925/2025(2-7139/2024;)~М-6511/2024 М-6511/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-7139/2024

№ 2-925/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-009203-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Черный В.В., действующего на основании ордера № от <дата> и по доверенности от <дата> года

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> истец и ответчик заключили брак и стали проживать по адресу: <адрес>.

Отношения между супругами испортились и супругами <дата> подано заявление о расторжении брака в Отдел ЗАГС г. Таганрога, после чего, истец переехал к себе домой по адресу: <адрес>.

Через несколько дней ответчик уговорила истца вернуться, супруги стали проживать совместно, на расторжение брака в суд не явились. Однако отношения не улучшились, супругу все время что-то не устраивало, она всегда была чем-то недовольна.

Утром, <дата> ответчик разбудила истца примерно в 07.00 час. сообщив, что у нее больше нет кредита, кредит есть у истца, показав открытое приложение Сбербанка в принадлежащем истцу смартфоне.

Истец указывает, что посмотрев приложение Сбербанка на своем смартфоне понял, что пока он спал, ответчик с помощью отпечатка его пальца открыла приложение Сбербанка и оформила кредит на имя истца в размере 450 000 руб., и перевела себе на счет сумму 449 963 руб. Сбербанк списал за этот перевод комиссию в размере 3 963 руб.

Истец считает, что ответчик запланировала эти действия, когда уговорила истца восстановить отношения.

Как указывает истец, <дата> он выселился из жилья, в котором проживал с супругой. <дата> истец подал заявление в ЗАГС о расторжении брака, <дата> брак расторгнут.

Истец ссылается на то, что уговаривал ответчика вернуть денежные средства, которые ей не принадлежат, однако деньги не возвращены.

Истец указывает, что кредит <дата> не оформлял, денежные средства не переводил ответчику. Денежные средства ответчику не принадлежат, оснований оформлять на имя истца кредит и получать деньги, у ответчика не было.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 450 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 750 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Черный В.В., действующий на основании ордера и по доверенности, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку о происхождении денежных средств, которые ответчик сам перечислил ей на карту, ей ничего не известно. Истец пояснил, что денежные средства перевел ей в подарок.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке в период с <дата>. <дата> брак расторгнут.

Из искового заявления усматривается, что в период совместного проживания супругов, ответчик ФИО2 с помощью отпечатка пальца истца ФИО1, открыла приложение Сбербанка и оформила кредит на имя истца в размере 450 000 руб., и перевела себе на счет сумму 449 963 руб. Сбербанк списал за этот перевод комиссию в размере 3 963 руб.

Истец ссылается на неосновательное приобретение ответчиком, будучи являющейся его супругой, денежных средств полученных в результате заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанной нормы следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что до заключения брака между супругами ФИО1 и ФИО2, у последней имелись кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму 550 000 руб. под 22,9% годовых, возникшие по кредитному договору № от <дата>.

Исходя из полученных из ПАО Сбербанк документов, следует о том, что ФИО1 <дата> оформил в приложении Сбербанк потребительский кредит на сумму 450 000 руб. под 27,5% годовых на 48 месяцев по 15 554,99 руб. ежемесячно.

Из представленного ПАО Сбербанк списка платежей и заявок следует, что заявка на расчет кредита поступила от ФИО1 <дата> в <данные изъяты>., кредит в размере 450 000 руб. зачислен на счет <дата> в <данные изъяты>., со счета ФИО1 на счет ФИО2 <дата> в 06.37 час. перечислена денежная сумма в размере 446 000 руб.

В погашение своих личных кредитных обязательств, <дата> в <данные изъяты>. ФИО2 осуществлен перевод со своей карты в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата> - 440 000 руб.

Утверждения истца о том, что кредит оформлен его супругой ФИО2, с помощью отпечатка пальца ФИО1, материалами дела не подтвержден. Показания свидетеля ФИО1, являющегося родным братом истца, по мнению суда, носят необъективных характер, при этом не могут подтверждать факта противоправных действий ответчика по оформлению кредитных обязательств с использованием смартфона и отпечатка пальца истца, поскольку свидетель очевидцем указанного события не являлся.

Иные доказательства наличия противоправных действий ответчика, направленных на обман истца, взятия кредита в отсутствия согласия истца, с использованием его мобильного телефона, не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не обращался в Банк, либо правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий супругой, с которой уже находился на стадии прекращения брачно-семейных отношений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку денежные средства истцом перечислялись ответчику добровольно, осознанно, будучи в браке, в отсутствии каких-либо обязательств (договоренностей) со стороны ответчика по их возврату, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требования иска судом отклонены, оснований для компенсации судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 года.