Решение № 12-670/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-670/2017

дело 12-670/17

судебный участок № Темботов М.М.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 июля 2017 г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР: - Вологирова З.М.,

лица привлекаемого к административной ответственности: - ФИО2 ФИО7,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу представителя ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он управляя транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак, М666ЕМ64 на <адрес> у <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, представитель ФИО1 обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО4 ссылается на то, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять свое право на защиту, в момент рассмотрения административного материала он находился в рядах Вооруженных Сил РФ и его отсутствие в судебном заседании обусловлено объективными причинами. Кроме того при составлении административного материала сотрудниками полиции был допущен ряд нарушений, так материалы не содержат доказательства наличия анализатора в виде распечатанного талона с нулевым показателем, что явилось бы доказательством его исправности. Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, также не содержит доказательств наличия у сотрудника ГИБДД возможности проведения освидетельствования.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности А.А.РБ. его представителя, поддержавших свою жалобу, изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Постановление мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручена она представителю ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана 27.06.2017г, то есть в десятидневный срок со дня вручения постановления, установленный ст.30.3 КоАП РФ. В связи с чем жалоба судом считается поданной в срок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, допущены процессуальные нарушения влекущие отмену вышеуказанного постановления со следующим основаниям.

Конституция РФ ч.1 ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из смысла положений п.п. 1,2 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы судьей первой инстанции при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

В материалах дела на л.д.25 имеется почтовое уведомление с извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала.

На л.д.26 имеется сообщение от ФИО5 матери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее сын в судебное заседание явиться не может в связи с призывом на военную службу.

Согласно справке из военного комиссариата по <адрес> ФИО1 был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания в материалах административного дела нет, что является существенным нарушением его процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 при том, что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров