Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-849/2018;)~М-267/2018 2-849/2018 М-267/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительной сделкой, о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи № от 12.11.2015 года недействительной сделкой, о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ним. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № № от 12.11.2015 года, расположенной по адресу: <адрес>. Он считает, что данная сделка является недействительной по следующим основаниям. Заключая данный договор, он полагал, что оформляет сделку залога недвижимости под заем. В данной квартире проживал и проживает со своим несовершеннолетним сыном – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное жилье является единственным, и никогда не хотел и не собирался его продавать. Ответчик оформлял сделку как залог недвижимости под заем, и ответчик уверял в том, что такая сделка подлежит государственной регистрации в силу закона. Каких-либо денежных средств он не получал. Он состоит с декабря 2002 года на диспансерном учете в РНД Министерства здравоохранения УР с диагнозом: синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя П стадии. В силу обстоятельств он вынужден периодически проходить курс лечения. Постоянное медикаментозное лечение отрицательно сказывается на его психическом здоровье, он страдает расстройством зрения и ряда других хронических заболеваний. При оформлении оспариваемой сделки он не участвовал ни в сборе необходимых документов, ни в их подаче. Какие-то документы ему были предоставлены для подписания, которые он не читал, никто ему не разъяснил сути совершаемых действий. При заключении спорной сделки он был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, то есть имел место порок воли, так как он не изъявлял желания продать спорную квартиру, подписал документы, заблуждаясь, в результате обмана. Фактически была совершена другая сделка, чем он полагал. К исковому заявлению истец приложил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что несвоевременное обращение в суд с данным исковым заявлением вызвано состоянием здоровья (необходимость постоянного прохождения курсов реабилитационного лечения), а также правовой неграмотностью, в связи с чем истец просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить пропущенный срок для подачи встречного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, истец просил признать договор № от 12.11.2015 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем восстановления его права собственности на квартиру <адрес> в городе Ижевске. На основании заявления представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, исковые требования уточнены в редакции заявления от 14 мая 2018 года. В связи с изменением основанием иска истец просил признать договор купли-продажи № от 12.11.2015 года недействительной сделкой, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 мотивируя тем, что он по состоянию здоровья в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также заблуждался относительно правой природы сделки, полагая, что заключая договор купли-продажи, что оформляет залог квартиры под заем денег.

В связи с заявлением представителем ответчика ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности, о применении последствий пропуска срока исковой давности, представителями истца ФИО1 - ФИО5, ФИО4, действующих на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просили признать причины пропуска срока уважительными, принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства и его особенности, независимо от того было или не было истцу известно о нарушении его прав, так как он постоянно проходит лечение, состоит на учете в БУЗ УР УР «РНД», полагали, что необходимо учесть отсутствие денежных средств для заключения соглашения с адвокатом, правовую безграмотность истца, наличие психического заболевания и алкогольной зависимости, данные анамнеза о длительном злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками с формированием насильственного влечения к приему спиртного, абстинентном синдроме с психотическими расстройствами, изменения толерантности спиртного на фоне сохранности когнитивной сферы. Кроме того, истец продолжал злоупотреблять спиртными напитками, не отреагировал на сведения о наличии иного собственника жилого помещения, в правоохранительные органы обращался с сестрой, к адвокату обратился при ее содействии, в судебном заседании по иску о его выселении не участвовал в связи с нахождением на стационарном лечении, сын ФИО1 с ним не проживает, в его судьбе истец не участвует. О нарушении своего права, о том, что его квартира продана истец узнал в сентябре 2017 года по иску о выселении, что подтверждается карточкой гражданского дела.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела посредством смс-извещения, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Участвуя в судебном заседании 12 июля 2018 года, исковые требования поддержал, суду пояснил следующее. Он злоупотребляет спиртными напитками, была «белая горячка», был поставлен на учет в наркологии, «ему нужны были деньги, положить на счет под проценты, ответчик предложил 700 000 руб. под залог квартиры, деньги в размере 700 000 руб., которые дал ФИО2 12.11.2015 года, он решил вложить в компанию «Сигнус» под проценты, перед получением денег написал расписку на 1 400 000 руб., ответчик приходил в квартиру, проверить, что есть квартира, письменный договор займа он не заключал и не подписывал, все делали без него, он отдавал только поквартирную карточку, ему объяснили, что в последующем при расчете вернут квартиру из залога, поэтому он не о чем не беспокоился, цель была получить доход. В Росреестре он ничего не подписывал, в адвокатской палате, которая находится недалеко, подписал какие- то документы, деньги ему передали на стоянке, он их положил на счет, проценты не перечисляли. В этот день он не работал, потому что выпил спиртное. Он полагал, что получил заем под залог квартиры, заемные деньги положил на счет под проценты, выплатив заем, получит квартиру, которую он никогда бы не продал, так как негде жить. В последствии обратил внимание, что в платежках на квартиру указан собственник ФИО2. Когда обращался в правоохранительные органы, он не помнит.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования от 14 мая 2018 года поддержали, суду пояснили, что намерения продавать квартиру у истца никогда не было, тем более ниже рыночной стоимости. Ответчик обязался предоставить истцу сумму займа на условиях возвратности с выплатой процентов, убедив истца в необходимости такого займа, указанные средства нужны были истцу, для того чтобы вложить их в доходное дело для своего обеспечения. В связи с наличием у истца психического расстройства, он не в состоянии заниматься привычными видами деятельности, требующими концентрации внимания, плохо запоминает и воспроизводит простейшую информацию, имеет снижение интеллектуальных способностей, шум в ушах, головокружение, часто внезапно теряет сознание, в последствии не помнит, что с ним происходило, что препятствует ему понимать значение своих действий и руководить ими, иметь адекватное представление о существе заключаемой сделки. Истец имеет отсутствие воли, повышенную внушаемость, доверчивость, и спонтанность поступков, отсутствие самоконтроля и учета возможных последствий. Истец никаких денег не получал, документы им подписаны в состоянии заблуждения, невозможности понимать значение своих действий и руководить ими без предварительного ознакомления и прочтения вслух. Кроме прочего, указанное подтверждается тем, что истец не освобождал квартиру и не выезжал из нее, с регистрационного учета не снимался, ответчик также не направлял каких-либо требований, спорная квартира является для него и его сына единственным жильем, фактически сделка купли-продажи не была исполнена сторонами. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в собственности денежных средств у ответчика в размерах достаточных для совершения нескольких сделок по покупке недвижимости одновременно. Исчисление сроков со дня совершения сделки изначально ошибочно, так как фактически передача квартиры ответчику не происходила. Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства и его особенности, независимо от того, было или не было известно истцу о нарушении его права, следует сделать вывод о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению. Кроме того, истец постоянно в 2015,2016, 2017 годах проходит лечение, состоит на учете с октября 2014 года в БУЗ УР РНД» МЗ УР. Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, представители истца просили учесть в качестве уважительных причин пропуска срока истцом – отсутствие денежных средств для заключения соглашения с адвокатом, правовую безграмотность (истец окончил 10 классов общеобразовательной школы), наличие психического заболевания и алкогольной зависимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, способность к волеизъявлению не является значимым обстоятельством, так как эксперты не вправе определять на прошлое время, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что истцу стало известно об оспариваемом договоре в день совершения сделки, то есть 12.11.2015 года, следовательно, срок истек 12.11.2015 года, а исковое заявление подано в феврале 2018 года, то есть по истечению срока давности, установленного ст. 181 ГК РФ. Кроме того, состояние здоровья ФИО7 с 1.03.2017 года, когда он узнал, что не является собственником спорной квартиры в результате заключенной им сделки, по день подачи искового заявления в суд для защиты своих прав, не изменилось, так по состоянию здоровья он был способен обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки, что подтверждается медицинскими картами истца, заключением экспертов.

Представитель Управления социальной защиты населения в Ленинском районе города Ижевска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, медицинскую карту БУЗ УР РНД МЗ УР больного ФИО1, историю болезни БУЗ СПЭ УР РКПБ МЗ УР №, №, № больного ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, удостоверенным 17.12.1999 года за № и за №, нотариусом <адрес> УР ФИО8 (л.д. 166-167), ФИО1 являлся собственником <адрес>

Судом установлено и следует из материалов дела, а также подтверждается объяснениями истца, что 12 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № (л.д. 168) однокомнатной <адрес> п. 2 указанного договора отчуждаемая квартира продана покупателю за 1 400 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Сторонам известны положения закона о недействительности сделки, о сроках предъявления иска о признании сделки недействительной, о возможности расторжения договора по иску заинтересованных лиц, чьи интересы нарушены совершением настоящей сделки, о невозможности ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие по которым не достигнуто в рамках настоящего договора, об ответственности сторон в случае несоответствия условий о продажной цене, указанной в договоре, фактической (п.5 договора). В соответствии с п. 6 договора переход права собственности на отчуждаемую квартиру по настоящему договору к «Покупателю» подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ст. 551 ГК РФ). Согласно п. 8 отчуждаемая квартира в день подписания сторонами настоящего договора осмотрена, передача квартиры «Продавцом» и принятие ее «Покупателем» осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство «Продавца» передать квартиру «Покупателю» считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта. С момента передачи квартиры к «Покупателю» переходит бремя ее содержания и риск случайной гибели. «Покупатель» поставлен в известность, что в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> правом пользования зарегистрированы: ФИО1, ФИО3 ч. «Продавец» обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить квартиру в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется (п.11 договора). В этот же день сторонами составлен и подписан акт передачи (л.д.8), согласно которому продавец передал, а покупатель принял однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, продавец передал, а покупатель принял все необходимые документы для договора от 12.11.2015 года, денежный расчет по вышеуказанному договору произведен полностью, что подтверждается распиской от 12.11.2015 года, выданной ФИО1, о получении им денежной суммы от ФИО2 в размере 1 400 000 руб. за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 18 ноября 2015 года (л.д. 168-169).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости от 16.03.2017 года, от 21.12.2018 года правообладателем жилого помещения площадью 28,4 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является ФИО2, о чем ответчику 18.11.2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно поквартирной карточки (л.д.18) на <адрес> в указанной квартире зарегистрированы истец и его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как следует из его показаний в данной квартире никогда не проживал, отношения с отцом не поддерживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от 11.02.2019 года, выданной МБОУ «СОШ № 9» справкой от 19.02.2019 года, выданной БУЗ УР «Детская поликлиника № 9» характеристикой с места его фактического жительства от 6.02.2019 года.

Согласно медицинской документации (л.д. 9,10) ФИО1 состоит на диспансерном учете в РНД с декабря 2002 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя П стадии, снят с ремиссией в феврале 2011 года, в октябре 2014 года взят на диспансерный учет с ранее установленным диагнозом, лечился в РНД НО №,6,1 в период времени с 21.10.2014 года по 5.11.14 года, с 11.02.15 года по 11.03.2015 года, с 23.03.2015 года по 21.04.2015 года, с 21.05.2015 года по 9.06.2015 года, с 27.07.2015 года по 17.08.2015 года, 31.08.2015 года по 21.09.2015 года, с 7.12.2015 года по 31.12.2015 года, с 9.02.2016 года по 29.02.2016 года, с 22 августа 2017 года по 19.09.2017 года.

Согласно ответу БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от 16.07.2018 года № на судебный запрос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализировался в стационар с диагнозом: алкогольное абстинентное состояние с делирием, 2 ст. зависимости. Врачом психиатром не наблюдался. Период последней госпитализации 8.04.2014 года-13.04.2014 года. В настоящее время за медицинской помощью в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не обращался, на стационарном лечении не находится.

Истец ФИО1 на основании постановления 11 марта 2016 года л,д.36) был признан потерпевшим по уголовному делу № 02/9, возбужденному 15 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела стало известно, что одним из пострадавших в результате вышеуказанного совершенного преступления граждан является ФИО1, у которого была похищена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 27 июня 2017 года (л.д. 71,72) прекращено действие права управления ФИО1 транспортными средствами до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно в связи с злоупотреблением алкоголем и ведением антиобщественного образа жизни, нигде не работает, что подтверждается характеристикой от 12.07.2018 года, подписанной соседями Ш.Р.В., Ш.К.У.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд исходит из того, что истец сам совершал осознанные действия, направленные на исполнение договора купли-продажи квартиры, сам подписал договор, передаточный акт, выдал расписку о получении денежных средств.

В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец пояснил в судебном заседании, что подписывая оспариваемый договор, думал, что подписывает договор залога квартиры для обеспечения займа денежных средств, необходимых ему для использования под проценты. Таким образом, данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой им сделки.

На основании определения Ленинского районного суда города Ижевска от 14 августа 2018 года способности ФИО1 с целью выяснения вопросов о способности истца осознавать разницу между оформлением залога квартиры и договора купли-продажи квартиры исходя из его уровня образования и уровня развития интеллекта, а также выяснения его сделкоспособности на день заключения оспариваемого договора была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР». Заключением комиссии экспертов от 1.11.2018 года № 18/2988, проведенной ГУЗ и СПЭ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР (л.д.187-195), установлено, что ФИО1 в период совершения сделки 12.11.2015 года обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии, о чем свидетельствуют данные о длительной систематической алкоголизации, запойном характере пьянства, сформированном насильственном влечении к приему спиртного, абстинентном (похмельном) синдроме с психотическими («белая горячка») расстройствами, изменении толерантности (переносимости) спиртного на фоне сохранности когнитивной сферы. Индивидуально-личностные особенности, пассивный модус поведения с передачей решения постороннему, малознакомому лицу, при последующем интенсивном внешнем давлении, привели к нарушению регуляции деятельности на стадии выбора альтернатив, во время принятия решений отсутствовала борьба мотивов, прослеживалась неспособность противостоять воздействию, истец не видел альтернативы навязываемому способу действия, а именно в ситуации заинтересованных лиц у ФИО1 было сформировано неоправданное повышение значимости одной из альтернатив, и созданию субъективного представления сущности сделки. Таким образом, ФИО1 в период совершения сделки 12.11.2015 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По смыслу п.1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагавшим начало его течения с 11 марта 2016 года, когда истца признали потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 15 марта 2016 года по уголовному делу № 02/9 одним из граждан, пострадавшим от действий неустановленных лиц, является ФИО1, у которого похищено недвижимое имущество – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 руб.

Согласно протоколу о принятии устного заявления о преступлении от 1 марта 2016 года старшим следователем ССО по расследованию межрайонных преступлений СУМВД по УР ФИО9 было принято устное заявление от ФИО1

11 марта 2016 года от ФИО1 поступило исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с виновных лиц и признании гражданским истцом. Указанное исковое заявление подписано истцом, что им не оспаривалось в судебном заседании. Из материалов уголовного дела № 02/9 следует, что ФИО1 11 марта 2016 года был признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, о чем ему вручены постановления под роспись и получены истцом 11 марта 2016 года, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 11 марта 2016 года в начале января 2016 года на адрес истца пришла платежка. В которой было указано, что собственником квартиры является ответчик ФИО2, после чего ФИО1 поехал в Регпалату, где ему выдали выписку из ЕГРН, в которой было указано, что владельцем его <...> является ФИО2, из содержания договора он узнал, что квартиру он не заложил, а продал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, не соответствующего его волеизъявлению, не позднее 11 марта 2016 года.

Истец, как следует из материалов дела, оспаривает договор купли-продажи квартиры по основаниям ст. 177,ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий, то есть как оспоримую сделку.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной истцом пропущен.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи 8.02.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, просил восстановить срок исковой давности, полагая его пропущенным по уважительным причинам, связанным с его состоянием здоровья, а также правовой неграмотностью.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющееся у него психическое расстройство и его особенности, не позволяли ему своевременно обратится в суд с указанным иском. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у истца тяжелой болезни или беспомощного состояния, препятствующих подачи иска о признании сделки недействительной. Неграмотность истца, как обстоятельство, подтверждающее уважительные причины для восстановления срока исковой давности, опровергается наличием у истца общего среднего образования, выводами экспертов о соответствии уровня общей осведомленности социальному и образовательному статусу, стажа работы, что подтверждается записями в его трудовой книжке, службой в армии, исковым заявлением истца, поданным в рамках уголовного дела о возмещении убытков, заявлением истца в Первомайский районный суд города Ижевска о выдаче копии постановления о наложении ареста на квартиру.

С целью выяснения наличия или отсутствия у ФИО1 в период срока исковой давности тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности, препятствующих истцу обратиться в суд, на основании определения суда от 7 февраля 2019 года была назначена дополнительная судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР»

Заключением комплексной, дополнительной, амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, составленного комиссией экспертов 14.06.19 года, установлено, что исходя из длительной продолжительности периодов, интересующих суд, отсутствия подробных, детальных сведений о состоянии и поведении подэкспертного, волнообразного течения заболевания (хронического алкоголизма) с состояниями ремиссий (улучшения с воздержанием от приема спиртного с частичной компенсацией психических нарушений, в том числе, волевого регулирования поведения у личности неустойчивого типа), положительного внешнего влияния сестры подэкспертного с разъяснением ему возникшей ситуации с квартирой, случая личного обращения им в Регистрационную палату с возражением (согласно допроса потерпевшего), представленного допроса потерпевшего ФИО1 от 11.03.2016 года, указывающим на правильное осознание им на момент допроса, а значит и в последующие периоды ситуации, связанной взятием на себя юридических обязательств, а также на возможность на момент допроса самостоятельного целенаправленного и мотивированного осуществления своих процессуальных прав в рамках дачи показаний с детальным описанием, подписанием искового заявления о возмещении имущественного вреда от 11.03.2016 года, учитывая описание поведения и высказываний ФИО1 в ходе судебного заседания 12.07.2018 года (самостоятельная, активная дача пояснений суду с описанием субъективной стороны случившегося с приведением оценки действий ответчика с указанием своих доводов, настаиванием на определенных исходах судебного разбирательства восстановление прав на квартиру без возврата всех денежных средств) с большей долей вероятности, о наличии у ФИО1 в период с 1.09.2016 года по 1.03.2017 года, с 1.03.2017 года по 12.01.2018 года, с 1.09.2016 года по 8.02.2018 года состояний, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своего права для оспаривания сделки.

Выводы экспертов-психиатров мотивированы со ссылкой:

- на амнестические сведения, характеризующие оценки, выявленные в ходе беседы истцом в период исследования;

- на медицинские документы ФИО1;

- на материалы гражданского дела, в том числе, на объяснения самого истца, данные в судебном заседании;

- материалы уголовного дела № 02/9;

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперты обладают соответствующей квалификацией и опытом работы, имеют высшее образование, являются врачами, судебно-психиатрическими экспертами, имеют достаточный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение экспертов не оспорено истцом и ответчиком, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, заключение психолого-психиатрической экспертизы составлено на основании очного обследования истца экспертами.

Положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Между тем доказательств, которые бы опровергали заключение экспертов, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд соглашается с выводами комиссии экспертов по результатам дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и кладет их в основу принятого решения.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Выводы экспертов согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами, материалами уголовного дела, в том числе, протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего. Показания свидетелей – Ч.С.А. - сестры истца, Х.О.Л. - супруги истца не опровергают выводы экспертов, напротив данные показания согласуются с выводами экспертов и учтены экспертами в своем заключении.

Имеющиеся в материалах дела сведения позволяют прийти к выводу о том, что имеющееся у истца психическое заболевание, вследствие которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на день заключения договора купли-продажи – 12.11.2015 года, не носило постоянный и выраженный характер, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО10– риэлтора, Х.О.Л. - супруги истца. Доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья, при котором истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, диагностированное на 12.11.2015 года заболевание имелось как на день заключения договора, так и после прохождения лечения в стационаре в течение шести месяцев течения срока исковой давности, а именно: с 1 сентября 2016 года по 1 марта 2017 года, стороной истца не представлены. Из медицинской карты истца следует, что в РНД истец лечился стационарно после совершенной сделки с 7.12.2015 года по 31.12.2015 года, с 9.02.2016 года по 29.02.2016 года, последующая госпитализация была только 22.03.2017 года по 4.04.2017 года, то есть после истечения срока исковой давности, 30.06.2017 года врачом наркологом выставлено в диагнозе улучшение. С 20.02.2016 года по 27.01.2017 года диагностированы состояния ремиссии. Кроме того, ФИО1 как в юридически значимый период – срока исковой давности с 1 марта 2016 года по 1.03.2017 года, так и до него и после него вплоть до настоящего времени недееспособным не признавался.

Истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, кроме его заболевания и алкоголизации, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено. Суд считает, что истец имел возможность узнать о совершенной сделке, поскольку сведения о ней находятся в открытом доступе на сайте ЕГРН. Из его показаний в ходе допроса в качестве потерпевшего следует, что указанная информация ему была известна не позднее 11 марта 2016 года. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших ему обратиться в суд с иском либо подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности стороной истца не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании оценки и анализа собранных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 205 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи квартиры по неуважительным причинам. В связи с чем суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и как следствие, по требованию о признании права собственности как производному требованию. В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора № от 12.11.2015 года недействительной сделкой, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1. В связи с принятием решения не в пользу истца в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора № от 12.11.2015 года недействительной сделкой, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Москалева