Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-895/2017

№ 2-895/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (иные данные) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания (иные данные) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что (дата) в районе (№) километра автодороги Комсомольск-на-Амуре – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки (иные данные) государственный регистрационный знак (№) собственников которого является истец. Истец обратилась в страховую компанию и ей была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. При этом, выявилось наличие у виновника ДТП договора ДСАГО, заключенного с ООО СК (иные данные) с максимальной суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. ФИО обратилась к ответчику и предоставила отчет ООО (иные данные) согласно которого общая сумма ущерба составила 895 680 рублей 00 копеек. ООО СК (иные данные) произвело выплату в размере 216 585 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма недостающей части страховой выплаты по договору ДСАГО составила 183 415 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером доплаченной суммы, истица направила претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, но получила отказ. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ООО СК (иные данные) недостающую часть страховой выплаты в размере 183 415 рублей 00 копеек, расходы: на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО

В судебном заседании представитель истца ФИО - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)6 от (дата) настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК (иные данные) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования истца ответчик не признает, т.к. заявление истца на выплату страхового возмещения с приложенными документами поступило в ООО (иные данные) (дата) Платежным поручением (№) от (дата) ООО (иные данные) произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. (дата) истец обратилась в ООО СК (иные данные) с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у виновника имелся полис добровольного страхования автогражданской ответственности (иные данные) К заявлению приложен отчет ООО (иные данные) (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 616 585 рублей 00 копеек. Событие страховщиком было признано страховым случаем, на основании Акта (№)ф от (дата) платежным поручением (№) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 216 585 рубле 00 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО СК (иные данные) в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что работает экспертом – техником в ООО (иные данные) им была проведена экспертиза автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (иные данные), с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках ОСАГО. Согласно единой методике Банка России (№) от (дата) «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если стоимость заменяемых деталей без учета новых деталей превышает, равна или близко к рыночной стоимости аналогичного автомобиля, то в данном случае имеет место уничтожение имущества, поэтому необходимо рассчитать стоимость аналога и годных остатков, что им и было сделано, разница составила 895 680 рублей 00 копеек.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№)

(дата) в районе (№)-го километра автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) под управлением ФИО и автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) принадлежащем ФИО и под управлением ФИО

Постановлением от (дата) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (дата) в 23 час. 30 мин., управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) двигаясь на (№)м километре автодороги г. Комсомольск-на-Амуре – (адрес), не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№)

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО (иные данные)Платежным поручением (№) от (дата) ООО (иные данные) произвел выплату страхового возмещения ФИО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

(дата) истец обратилась в ООО СК (иные данные) с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у виновника имелся полис добровольного страхования автогражданской ответственности (иные данные) Платежным поручением (№) истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 216 585 рублей 00 копеек.

(дата) истица обратилась с претензией в ООО СК (иные данные) в которой просила произвести доплату в размере 183 415 рублей 00 копеек, т.е. до суммы 895 680 рублей 00 копеек, а также возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей 00 копеек и на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей 00 копеек. Данная претензия был принята ответчиком (дата).

В ответ на вышеуказанную претензию от (дата) ООО СК (иные данные) отказало в доплате, указав, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснения ФИО данных им (дата) сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что в 23.30 ч., он, на автомобиле (иные данные) государственный регистрационный номер (№) двигался из по. (адрес). в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и в районе (№)-го километра обгонял автомобиль (иные данные) государственный номер (№), в завершении своего маневра ударил в левое крыло данный автомобиль.

Из объяснения ФИО данных им (дата) сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) 23 час. 30 мин. он управлял автомобилем марки (иные данные) государственный номер (№). Двигался по дороге из (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, его обгонял автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) который после обгона ударил его автомобиль в переднее левое колесо, после чего его автомобиль потерял управление и совершил наезд в дерево, а затем выехал в кювет.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники ДТП, схема подписана водителями без каких-либо замечаний. Расположение транспортных средств после ДТП согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что столкновение произошло в результате того, что водитель ФИО управляя транспортным средством марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя ФИО

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального Закона 40-ФЗ о.04.2202 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО и ООО СК (иные данные) заключен договор добровольного страхования (иные данные) (№), страховым риском по которому, в том числе, является добровольное страхование автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС в соответствии с п. 3 Договора ОСАГО, перед потерпевшими лицами за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу в результате ДТП при использовании застрахованного ТС.

Пунктом 3.2, 3.4 Полиса страхования предусмотрено, что страховая сумма гражданской ответственности определяет величину ответственности Страховщика сверх соответствующих страховых сумм по договору ОСАГО применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших. Ответственность по риску ГО наступает в случае выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размерах, равных величинам соответствующих страховых сумм по Договору ОСАГО применительно к видам причиненного вреда и количеству потерпевших.

Согласно п. 11.11.3 в случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц страховое возмещение потерпевшим третьим лица определяется в размере. Необходимом для компенсации вреда, нанесенного застрахованным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплачивается в пределах страховых сумму, установленных договором (в данном случае по оглашению сторона определена сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек) в части возмещения вреда жизни, здоровью им имуществу третьих лиц, а также расходов по уменьшению вреда в результате страхового случая. При этом, величина страхового возмещения определяется страхователем на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 17 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Свои возражения ответчик обосновывает тем, что истцом в соответствии с п. 11.11.3 Правил страхования, в сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО включаются причинение вреда имуществу потерпевших лиц, расходы на восстановление (приобретение) поврежденного (уничтоженного) имущества в размере, расходов, необходимых для приведения имущества в состоянию в котором оно находилось до наступления страхового случая, а при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, учитывая, заключение, представленное истцом, следует исходить из суммы в размер 616 585 рублей 00 копеек, т.е. приняв во внимание указание эксперта на стоимость восстановительного ремонт, но с учетом износа запасных частей.

Согласно экспертному заключению ООО (иные данные) (№) от (дата), которое представлено истцом в обоснование своих доводов, стоимость компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 895 680 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО (иные данные) (№) от (дата) обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с действующим законодательством, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с производством работ по диагностике транспортно средства, определение скрытых повреждений.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку оно является относимым и допустимым.На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО СК (иные данные) производя страховую выплату истцу, указало стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 616 585 рублей 00 копеек, произвольно, без учета окончательных выводов эксперта, в частности, вывода о том, что автомобиль истицы в результате данного дорожно-транспортного происшествия приведен в полную негодность, в связи с чем рассчитана не стоимость восстановительного ремонта, а фактически размер ущерба, причиненного истице в результате данного происшествия. Размер ущерба определен, исходя из стоимости аналогичных транспортных средств на вторичном рынке.

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны ответчика документальных доказательств, опровергающих вывод о фактической утрате истцом автомобиля в результате рассматриваемого происшествия и ином, меньшем размере ущерба, суду не представлено, суд принимаем в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, согласно которому размер ущерба определен в сумме 895 680 рублей 00 копеек.

Поскольку ПАО СК (иные данные) произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, ООО СК (иные данные) произвело выплату страхового возмещения в размере 216 585 рублей 00 копеек, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет 616 585 рублей 00 копеек, то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 183 415 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО обратилась в ООО СК (иные данные) с претензией о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Указанное требование ответчиком исполнено не было, что подтверждается ответом страховой компании от (дата), что является нарушением прав истца.

Учитывая, что ООО СК (иные данные) нарушило права ФИО на получение страховой выплаты в полном объеме, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО с ООО СК (иные данные) с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, указанными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – доплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 207 рублей 50 копеек ((183 415,00+5,000,00): 2).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ею исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет ООО (иные данные) от (дата), чек – ордер от (дата) от плательщика ФИО получателем указан ООО (иные данные) на сумму 3500 рублей 00 копеек.

Согласно заключенному между ФИО и ответчиком договору ДОСАГО от (дата), и разделу 11 Правил страхования, расходы на оплату услуг специалиста по оценке размера причиненного ущерба не входят в сумму страхового возмещения. Учитывая, что данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает их не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что при этом истец не лишен возможности обратиться с данным требованием к причинителю вреда ФИО

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек на составление претензии в адрес ответчика, суд признает расходами, понесенным в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию, поскольку факт их несения подтверждается квитанцией ООО (иные данные) (№) от 0712.2016 г.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении иска к ООО СК (иные данные) в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК (иные данные) в размере 5 168 рублей 30 копеек (4868,30 + 300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (иные данные) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред, судебных расходов и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания (иные данные) в пользу ФИО в размере 183 415 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 94 207 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания (иные данные) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5 168 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.