Решение № 2-1226/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-1226/2025;)~М-945/2025 М-945/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1226/2025

Дело № 2-90/2026

УИД 42RS0023-01-2025-001373-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 12 января 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора Шкатула И.С.,

при секретаре Майшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новокузнецкого муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел забирать свой автомобиль из арендованного гаража №, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, гаражный кооператив «Янус» (далее - ГК «Янус»). Неожиданно из-за проезжавшей машины выскочила собака и укусила его в голень правой ноги. Данную собаку он ранее видел на территории ГК «Янус». Собака там находится в течении дня. В момент укуса, рядом с ним находился охранник ГК «Янус», который, увидев, что напала собака, положил ей в чашку кусок хлеба, чтобы отвлечь, но собака продолжала проявлять агрессию, пытаясь напасть повторно. Тогда охранник перегородил дорогу собаке и отогнал ее. Собака имела синий чип в ухе. Она живет на территории ГК «Янус» не менее трех лет. Нападение собаки произошло на крыльце здания администрации ГК «Янус». Сразу после нападения собаки истец отправился в ГАУЗ Новокузнецкая городская клиническая больница № им. ФИО5, находящуюся по адресу: <адрес>, где ему оказали первою медицинскую помощь. Затем он отправился в отдел полиции «Новоильинский», где сообщил о случившемся и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал участковый уполномоченный Новокузнецкого отдела полиции и дал истцу направление на медико - социальную экспертизу, которую он прошел в Новокузнецком клиническом бюро судебно-медицинской экспертизы. Из-за причинённого ему вреда здоровью, периода лечения и восстановления, он не может жить полноценной жизнью, в том числе, заниматься активными видами деятельности, работой на дачном участке. Он испытал нравственные и физические страдания, которые могут усугубиться и сказаться в будущем на его здоровье. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 150000 руб. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ и после этого собака его не трогала. Администрация Новокузнецкого муниципального округа халатно относится к своим обязанностям по отлову бездомных собак, поскольку напавшая на него собака до сих пор находится на территории ГК «Янгус». В настоящее время от укуса собаки на его ноге остались шрамы. В указанном кооперативе он арендует гараж с 2024 года, до этого случая инцидентов с участием собак у него было, хотя на территории ГК «Янгус» собаки были. Собака взрослая, серого цвета с пятнами бурого цвета, похожа на лайку, в правом ухе чип синего цвета. Поскольку собака агрессивная, ее должны были определить на передержку. В момент укуса его собакой, председатель ГК «Янгус» находился недалеко, вместе с охранником, они оба видели все происходящее.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального округа – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что отлов безнадзорных животных происходит только по заявкам. В день, когда поступает заявка, осуществляется выезд и отлов животного. Заявок на отлов собак на территории ГК «Янус» в администрацию не поступало. Все сотрудники ГК «Янус» говорят о том, что случаи укусов людей собаками на территории кооператива им неизвестны. Когда администрация выехала на территорию ГК «Янгус», собаки там не было. Собак там не отлавливали. По правилам, - собак отлавливают, чипируют и отпускают всех, кроме агрессивных. Между ответчиком и ООО «Х-ГРУПП» в феврале 2025 года был заключен контракт на оказание услуг по проведению мероприятий в отношении безнадзорных животных. Потом данный контракт был расторгнут. В настоящее время контракт заключен с ИП ФИО11

Представитель третьего лица – ГК «Янгус» - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он является директором ГК «Янгус» с 2016 года. Истца он видит впервые, об укусе его собакой узнал от участкового, сам он данного инцидента не видел. На территории кооператива он находится почти постоянно, если бы он видел, что кого-то укусила собака, то обязательно запомнил бы. Никто из сотрудников ГК «Янгус» ему не говорил о том, что собака напала на человека. Эти собаки кооперативу не принадлежат, они бездомные, приходят, когда хотят, потом уходят и опять приходят. Собаку, заснятую истцом на видео, на территории кооператива он не видел. На территории кооператива собаки никогда не вели себя агрессивно, на людей не нападали и никого не кусали. Собак, которые иногда заходят на территорию кооператива, периодически подкармливают люди, не являющиеся сотрудниками ГК «Янус».

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что был осуществлен выезд на территорию ГК «Янгус» для отлова собаки, со слов истца, укусившей его, но на момент выезда собак в ГК «Янгус» не было. Ни от кого не поступало заявок о наличии безнадзорных собак на территории ГК «Янгус». После чипирования всех собак отпускают, кроме агрессивных. Чипированную собаку с улицы не забирают, если она ведет себя спокойно. Кто чипировал собаку, снятую истцом на видео, неизвестно, у них по документам она не проходит, ее отлов осуществлял кто-то другой. Возможно, что эта собака из <адрес>, так как на территории Новокузнецкого района ее не отлавливали и не чипировали. Если животное чипировано, то в рамках тестирования оно не агрессивное. По Новокузнецкому району агрессивных животных не встречалось, часть животных были хозяйские, и их передавали по договору дарения либо по договору возврата животных. Возможно поведение собаки было спровоцировано какими-либо действиями истца.

Представитель третьего лица - ООО «Х-ГРУПП», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежавшим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора Новокузнецкого района ФИО3, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика бездействия по отлову безнадзорных собак, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ).

Статьей 3 Закона № 498-ФЗ установлены основные понятия:

- деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

- животное без владельца - это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;

- деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя, в том числе:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в пункты временного содержания животных;

2) содержание и проведение осмотра поступивших животных без владельцев в пунктах временного содержания животных, установление наличия (отсутствия) признаков немотивированной агрессивности, а также признаков болезней, опасных для человека;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам или передачу новым владельцам, а также возврат животных без владельцев на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящей статьи.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Новоильинский» поступило заявление ФИО2 об укусе его собакой на территории ГК «Янус» (л.д.62).

Материал КУСП, составленный на основании указанного заявления истца, был направлен в ОМВД России «Новокузнецкий» для принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

Постановлением УУП Отдела МВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при укусе собакой, давностью более 10 суток, на момент осмотра относятся к повреждениям, <данные изъяты> (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России «Новокузнецкий» уведомил истца ФИО2 о направлении материала проверки КУСП по факту укуса его собакой, – в администрацию Новокузнецкого муниципального округа для принятия решения по компетенции (л.д.71).

Судом установлено, что по результатам аукциона, между администрацией Новокузнецкого муниципального округа и ООО «Х-ГРУПП» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

01.04.2025 между администрацией Новокузнецкого муниципального округа ИП ФИО11 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а именно, - отлов безнадзорных животных, оказываются на основании заявок, поступающих в администрацию Новокузнецкого муниципального округа от граждан и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в администрацию Новокузнецкого муниципального округа материала проверки КУСП по факту укуса ФИО2 собакой, администрацией была оформлена заявка на отлов животных без владельцев на территории гаражного кооператива «Янус» в <адрес> Новокузнецкого района. Заявка направлена в адрес ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды на территорию ГК «Янус». До получения вышеуказанного материала проверки, заявок на отлов безнадзорных животных, от граждан или юридических лиц не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, заключенным между администрацией Новокузнецкого муниципального округа (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Новокузнецкого муниципального округа, а также муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, заключенным между администрацией Новокузнецкого муниципального округа (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) (л.д.43-47).

Согласно представленной ИП ФИО11 информации от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, бригадой по отлову безнадзорных животных было произведено два выезда в ГК «Янус» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Животных на территории кооператива обнаружено не было (л.д.75).

Кроме того, в материалы дела представлены Акты отлова и транспортировки животных без владельцев в приют для животных № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на территории <адрес> Новокузнецкого района сотрудниками ИП ФИО11 было отловлено 11 собак (л.д.76-79, 128,134).

Свидетель ФИО9, опрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что в <данные изъяты> у нее находится гараж №, который расположен рядом с администрацией кооператива. Истец ФИО2 ей не знаком. На территории кооператива бывают бездомные собаки, которые приходят и уходят, никого не трогают, не кусают. Эти собаки не проживают на территории кооператива, а приходят откуда-то. Собаку, на которую ссылается истец, она никогда не видела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком обязанности по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев исполняются надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела вышеуказанными муниципальными контрактами и актами отлова животных.

Жалоб и заявлений относительно наличия на территории ГК «Янус» безнадзорных собак, до случая с истцом и после этого, от кого-либо, в том числе, от истца, в администрацию Новокузнецкого муниципального округа не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что истец был укушен собакой именно на территории ГК «Янус», расположенного в <адрес> Новокузнецкого района, и что его укусила именно та собака, которая была заснята им на видео позднее.

Указанные доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями директора ГК «Янус», пояснившего суду, что заснятую истцом на видео собаку он не видел и что никто из сотрудников ГК «Янгус» ему не говорил о том, что собака напала на человека на территории кооператива.

Свидетелей произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к администрации Новокузнецкого муниципального округа суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального округа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области