Приговор № 1-25/2021 1-399/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

№ 1-25/21 (1-399/20) №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 10 марта 2021 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов судебных заседаний помощниками судьи Гусевой С.Ю., Гараниной Н.А. и Китаевой Л.Ю. и секретарями судебного заседания Даниловой К.Б. и Федосеевой С.В.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Красноармейского района города Волгограда Рудковой И.Н. и помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитников Шарно О.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 13 августа 2020 года, и ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 01 марта 2021 года,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего аппаратчиком в АО «<данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым 22 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области административному наказанию за управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примерно в 01 час 30 минут 04 июня 2020 года около дома № 20 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, то есть умышленно, ФИО2 управлял автомобилем марки «БМВ-520» (государственный регистрационный номер – №), был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, после чего там же примерно в 02 часа 55 минут 04 июня 2020 года – отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал, и пояснил, что в тот день он был дома, распивал пиво со своим знакомым Свидетель №5, который потом собрался домой, отказался ехать на такси, поэтому он, ФИО2, разрешил ему доехать до дома на автомобиле, который ему оставила Свидетель №4, поехал на нём в качестве пассажира с Свидетель №5, который и управлял автомобилем, собирался остаться у Свидетель №5 дома. В какой-то момент, увидев сотрудников полиции, Свидетель №5 остановил автомобиль, после чего он, ФИО2, перелёз с переднего пассажирского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №5 перелез с водительского места на переднее пассажирское, после чего к автомобилю подошёл сотрудник полиции. Впоследствии он, ФИО2, написал в протоколе, что он управлял автомобилем по предложению сотрудника полиции, не желая конфликтовать.

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он – инспектор ДПС, в один из дней лета он нёс службу с ФИО12, они патрулировали в Красноармейском районе на улице Удмуртская. В какой-то момент он остановил жезлом автомобиль, который, не доехав до них, остановился. Он, Свидетель №1, направился к нему, а Свидетель №2 поехал к тому автомобилю на патрульном автомобиле. Подбегая к тому автомобилю, он, Свидетель №1, видел, что водитель перелазил на заднее сиденье, в то время как ещё один человек просто сидел на переднем пассажирском месте и так и остался там сидеть, в то время как водитель на предложение Свидетель №2 вышел из автомобиля. Перелезшим на заднее сиденье оказался ФИО2, у которого были признаки опьянения и который потом отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, в качестве которых привлекали лиц, остановленных на проезжей части. Потом тот пассажир стал говорить, что лучше оформить его и что он управлял автомобилем.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он – сотрудник ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, в тот день – нёс службу вместе с инспектором Свидетель №1, они находились на улице Удмуртская. В какой-то момент Свидетель №1 жезлом остановил приближавшийся к ним автомобиль, который остановился, не доехав до них. Свидетель №1 побежал к тому автомобилю, а он, Свидетель №2, поехал к тому автомобилю на патрульном автомобиле, остановился прямо перед ним, выбежал, побежал к автомобилю, видя, что на переднем пассажирском сиденье сидит пассажир, который так и остался сидеть, в то время как водитель перелазил спереди на заднее сиденье. Он, Свидетель №2, подбежал к автомобилю, предложил перелезшему назад парню, которым оказался ФИО2, выйти, тот вышел, прошёл в патрульный автомобиль, где в отношении него были составлены необходимые документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в стадии дознания и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что вечером 03 июня 2020 года он находился в гостях у ФИО2, где также была Свидетель №4, они распивали спиртное. Примерно в 01 час он, Свидетель №5, собрался домой, ФИО2 взял ключи от автомобиля, они вышли на улицу. Он, Свидетель №5, сказал, что ФИО2 уже лишён водительского удостоверения и не должен управлять автомобилем, сел за управление принадлежащего Свидетель №4 автомобиля и поехал в сторону остановки общественного транспорта «Юбилейный», в то время как ФИО2 находился в автомобиле, и около дома № 20 по улице Удмуртская, увидев сотрудников ГИБДД, он, Свидетель №5, остановил автомобиль, после чего он, Свидетель №5, пересел на пассажирское сиденье, а сотрудники ГИБДД вытащили из автомобиля ФИО2, посадили его в патрульный автомобиль, хотя он, Свидетель №5, говорил сотрудникам ГИБДД, что именно он управлял автомобилем (т. 1 л.д. 71 – 73).

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что вечером 03 июня 2020 года он был в гостях у своего знакомого ФИО2, они распивали пиво. Потом он, Свидетель №5, собрался домой, они вышли, и на автомобиле, от которого у ФИО2 были ключи, поехали, при этом он, Свидетель №5, управлял автомобилем, а ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира. В какой-то момент, увидев сотрудников полиции, он, Свидетель №5, остановил автомобиль, после чего ФИО2 перелёз на заднее сиденье, а он, Свидетель №5, перелёз на переднее пассажирское сиденье, а затем подбежавший сотрудник полиции вытащил ФИО2 из автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что 03 июня 2020 года она дала свой автомобиль своему знакомому ФИО2, а впоследствии узнала про инцидент, узнав про него по телефону. 03 июня 2020 года со ФИО2 и Свидетель №5 - не находилась, Свидетель №5 по телефону сообщил ей, что именно он управлял автомобилем.

Из показаний Свидетель №4, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 01 июня 2020 года она прибрела автомобиль «БМВ-520» (государственный регистрационный номер – №), оставила его около дома, где проживал её молодой человек ФИО2, дав ему ключи от автомобиля. 03 июня 2020 года она, Свидетель №4, находилась со ФИО2 и Свидетель №5 дома у ФИО2, они распивали пиво. Затем ФИО2 пошёл провожать Свидетель №5 домой, поскольку того постоянно бьют, он попадает в неприятности, когда находится в алкогольном опьянении. О том, что ФИО2 взял ключи от автомобиля, она, Свидетель №4, не знала. Примерно в 01 час 50 минут ей позвонил Свидетель №5, сообщив, что ФИО2, который управлял её автомобилем, остановили сотрудники ГИБДД и что автомобиль забирают на штрафстоянку (т. 1 л.д. 64 – 66).

Свидетель ФИО13 пояснила, что она – дознаватель отделения дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, она допрашивала свидетелей, изложив в протоколах допросах их показания так, как они их давали.

Из составленного на месте остановки транспортного средства протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5) усматривается, что он был составлен 04 июня 2020 года около дома № 20 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда, притом что в строке «Объяснения лица…» бланка протокола имеется рукописная запись от имени ФИО2 «Вёз друга, чтобы не напали, т.к. было два инцидента нападения, выпил 200-ти грамм пива», собственноручное написание которой в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил.

Из протокола осмотра видеозаписей имевших место событий, содержание которого в части фиксации разговора в патрульном автомобиле было проверено путём просмотра видеозаписей в ходе судебного разбирательства и подтверждается, усматривается, что ФИО2 во время составления в отношении него документов и разговора с инспектором ДПС Свидетель №1 не оспаривал факт управления автомобилем.

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку суд не усматривает оснований для вывода о наличии у них личной заинтересованности в содержании своих показаний именно в отношении ФИО2 и его оговоре, суд их показания признаёт достоверными, и считает, что ими подтверждается, что именно ФИО2 управлял автомобилем в момент его остановки и опровергаются утверждения ФИО2 и Свидетель №5 об их перемещениях в автомобиле после его остановки.

Что же касается показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, то суд усматривает основания для вывода о наличии у них личной заинтересованности в содержании своих показаний в интересах ФИО2, в связи с чем показания Свидетель №5, также как и показания самого ФИО2, отвергает как недостоверные, опровергнутые показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, считая при этом, что данные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Свидетель №4, поскольку она не была очевидцем имевших место событий и информацию о нём получила со слов Свидетель №5, не могут быть признаны показаниями, достоверно подтверждающими факт управления транспортным средством Свидетель №5

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказан факт управления ФИО2 автомобилем перед его остановкой сотрудниками полиции.

Из составленного на месте остановки транспортного средства в порядке производства по делу об административном правонарушении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 8) усматривается, что он был составлен в 02 часа 55 минут 04 июня 2020 года около дома № 20 по улице Удмуртская в Красноармейском районе города Волгограда, притом что в соответствующей строке «Пройти медицинское освидетельствование» бланка протокола имеется рукописная запись от имени ФИО2 «Отказываюсь» и подпись от его имени, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как и подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что медицинское освидетельствование – не проходил.

В связи с выводом об управлении ФИО2 автомобилем, суд считает, что требование сотрудника полиции, усмотревшего у него признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть признаны законными.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства содержание вышеуказанного протокола не было подтверждено при допросе понятых, суд находит несостоятельными, поскольку ни требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусматривается в качестве условия признания документа допустимым доказательством обязательное подтверждение его содержания путём допроса лица, указанного в нём в качестве понятого, также как и доводы о том, что ФИО2 не имел возможность опровергнуть в ходе производства по делу показания такого лица, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они и не использовались в качестве доказательства против него.

Из приобщённых к материалам уголовного дела копий судебных решений усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 22 января 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 19 - 21), и это постановление вступило в законную силу 04 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 22 – 29).

Согласно приобщённых к материалам уголовного дела справок – ФИО2 в порядке исполнения вышеуказанного постановления сдал водительское удостоверение 16 мая 2020 года и срок окончания времени лишения его права управления транспортными средствами – 16 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 15, 16).

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 04 июня 2020 года ФИО2 был лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств стороны обвинения были оглашены составленные в порядке производства по делу об административном правонарушении протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако, по мнению суда, их содержание само по себе не доказывает и не опровергает каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах обвинения ФИО2

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий по управлению транспортным средством.

Поскольку ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ он является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела с указанием на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на дату принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела не вступило в законную силу, суд считает несостоятельными, поскольку не усматривает, что данное обстоятельство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации препятствовало принятию решения о возбуждении уголовного дела, притом что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не было принято какого-либо решения, исключающего возбуждение уголовного дела с точки зрения повторного привлечения к ответственности за одни и те же действия, которым не является и постановление о привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаки состава этого административного правонарушения не охватывают все признаки действий ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, деяние ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств имевших место событий, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и как считает их необходимыми для выводов о признаках состава преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения), данные о его личности (на учёте у врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО2 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ (штрафа), а возможно путём применения более строгого вида наказания – обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок в 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – не избирать, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль «БМВ - 520» - оставить в распоряжении Свидетель №4, освободив её от обязательства по его дальнейшему сохранению в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский