Решение № 2-3577/2019 2-3577/2019~М-2816/2019 М-2816/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 131,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 742,62 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № управлением ФИО5 и транспортного средства BMW г\н №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО1 Транспортное средство № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 127 131,12 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость данного ремонта. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства № № ФИО1 не была застрахована в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против взыскания денежных средств с ПАО «Росгосстрах».

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенности в качестве представителя ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих, в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО5 и транспортного средства № г\н №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под управлением ответчика ФИО1 Транспортное средство № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 127 131,12 рублей и была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражают против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису № №.

Суд отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 представлен страховой полис ЕЕЕ №, выданный ПАО «Росгосстрах», которым, по их мнению, подтверждается заключение договора страхования автогражданской ответственности ФИО1

Однако, из пояснений представителя истца, представителя ПАО «Росгосстрах» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 не заключался. Страховой полис ФИО1 не выдавался, бланк полиса ЕЕЕ № был списан как испорченный.

При этом представителем ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представлен оригинал списанного незаполненного полиса ЕЕЕ №. Согласно сведений сайта РСА данный бланк полиса также числится испорченным.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления подлинности представленного ими страхового полиса.

Согласно заключения эксперта ООО СРО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный ФИО1 бланк страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на имя ФИО1 на транспортное средство №, г\н №, выполнен не производством Госзнак, выполнен комбинированным способом: серия и номер, выполнены электрофотографическим способом, элементы лицевой стороны выполнены при помощи капельно-стройного цветного принтера.

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

В данном случае имеющимися доказательствами подтверждается, что представленный ФИО1 полис страхования ОСАГО является поддельным и договор страхования с ПАО «Росгосстрах» им не заключался.

Доводы возражений о том, что ФИО1 не знал о том, что приобретенный им полис является поддельным, правового значения в данном случае не имеют.

Поскольку ответчик ФИО1 является причинителем вреда и на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 127 131,12 рублей.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены ненадлежащим ответчикам и правовых оснований для взыскания денежных средств с указанных лиц не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 3742,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарания» выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 127 131,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 742,62 рубля.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарания» к ФИО2, ПАО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: