Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М0-1152/2017 М0-1152/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-2542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона LG Nexus 5X, серийный номер imei: 353627074911705, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость товара в размере 34990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований в размере 32540,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы, понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2015 г. в магазине АО «Связной Логистика» приобрел смартфон LG Nexus 5X, серийный номер imei: 353627074911705 стоимостью 34990 рублей. В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать. 08.09.2016 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости, требования истца не удовлетворены. 20.10.2016г. повторно обратился к ответчику с аналогичными требованиями, требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что выявленный в телефоне недостаток обладает признаком существенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что из экспертного заключения ООО «НТЭ» следует, что дефект производственный, но не может быть признан существенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» ФИО3, проводивший досудебную проверку качества товара, составленное им заключение поддержал. Пояснил, что установил неисправность платы, ремонт возможен, но без длительной гарантии, считает, что плата подлежит замене, на 32 Гб плата практически не выпускается. аппарат не включался, не было сигнала о поступлении питания на какой-либо элемент, который он не смог определить, т.к. аппарат не запускается. Сертификата на оценочную деятельность не имеет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО4 поддержал данное им заключение, составленное на основании судебного определения. Пояснил, что в исследуемом телефоне имеется дефект неисправности системной платы, для установления конкретной детали необходим демонтаж платы. Явных признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружил. При расчете стоимости ремонта в иных городах, учел затраты на транспортные расходы, рассчитывал среднюю стоимость. Неустранимость дефекта определяет, исходя из экономической нецелесообразности или технической возможности, в данном случае исходил из нецелесообразности ремонта, т.к. стоимость устранения недостатков превышает половину стоимости нового товара, при этом им не принималась в расчет фактическая цена товара.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что 15.11.2015г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона LG Nexus 5X, серийный номер imei: 353627074911705 стоимостью 34990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.12).

В период гарантийного срока обнаружилась некачественность товара, который перестал работать, о чем истец заявил в претензии, направленной ответчику, где просил о возврате стоимости товара, претензия получена ответчиком 08.09.2016 г. (л.д.13,14). В обоснование производственного характера выявленного недостатка истцом представлено заключение ООО «ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ» (л.д.18-32).

Определением суда от 10.03.2017г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №17.04.А3 ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» (л.д.59-84) в товаре выявлен дефект (неисправность) - скрытый дефект модуля системной платы сотового телефона LG Nexus 5Х, IMEI: 353627074911705, дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений экспертом дано заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (скрытый дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Методом исключения сделан вывод, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и ее отказу. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона LG Nexus 5Х, IMEI: 353627074911705 так как дефект вызвал отказ устройства. Определить признаки неавторизованного вскрытия в товаре не оборудованном гарантийными пломбами не представляется возможным. Следов замены отдельных деталей на агрегатах устройства не наблюдается, отсутствуют признаки применения паяльного оборудования. Агрегаты устройства не имеют определенных признаков, позволяющих вне предприятия изготовителя определить их принадлежность к данной сборке. Общая стоимость устранения дефекта: 19846 рублей, срок исполнения от 1 недели, при наличии запасной части на момент заказа. Последняя цена продажи идентичного сотового телефона составляла 24990 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне LG Nexus 5Х, IMEI: 353627074911705 экономически нецелесообразно (см. п. 4, п. 6), таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток, что ответчиком не опровергнуто.

Одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые вправе предъявить потребитель товара к его продавцу - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Резюмируя выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что признаки существенности дефектов в данном товаре отсутствуют, поскольку при назначении экспертизы суд постановил вопросы для разрешения эксперту, одним из которых явилось поручить определить временные и материальные затраты на устранение недостатка в авторизованных и неавторизованных сервисных центрах г. Тольятти, исходя из абз.2 ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, эксперт определял такую затратность не только в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, но и по своей инициативе рассчитал ее в городах Самара и Уфа, в результате чего вывел среднюю стоимость устранения дефекта в размере 19846 руб. В рамках поставленного судом вопроса стоимость устранения дефекта в г. Тольятти составила 14000-16000 руб., что ниже половины стоимости товара в размере 34990 руб., затраченной потребителем на его приобретение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, суд считает целесообразным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина