СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2728/2021 2-2728/2021~М-1668/2021 М-1668/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2728/2021

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 2728/2021

УИД № 03RS0005-01-2021-003757-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Казаковой Ш.Ш.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы РБ к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы РБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль SKODA YETI (государственный регистрационный номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, допустил столкновение со следующим впереди в сторону центра в попутном направлении транспортным средством ВИС 234610-40 (государственный регистрационный номер №), принадлежащем на праве собственности МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы. ФИО4 был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.

Административным материалом установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 cт.12.15 КОАП РФ. Наличие события административного нарушения ФИО4 не оспаривал и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно предъявленным документам и со слов ФИО4 собственником транспортного средства SKODA YETI гос. номер № является ФИО5.

В рамках до судебного урегулирования МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы направлял ФИО5 претензию, в ответ на которую ФИО5 направила им письмо, в котором утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ приобретала себе новый автомобиль по программе Trade-in одновременно с продажей автомобиля SKODA YETI гос. номер №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 продала свой автомобиль ООО «МС МОТОРС», она вместе с ним передала согласно п. 3.4 этого договора следующие принадлежности и документы: ПТС, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, о чем был составлен «Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №/АА от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля SKODA YETI гос. номер №, VIN №, № стал ООО «МС МОТОРС».

Согласно п.4.1.4. договора ФИО5 обязана была не проводить прекращение регистрационных действий и/или снятие с учета переданного Покупателю Автомобиля. После того, как ФИО5 начали приходить административные штрафы, она 28 марта 2017 года сняла автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный номер № с учета, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной подразделением ГИБДД МВД РФ по Туймазинскому району 26 января 2021 года.

29 января 2016 года ООО «МС МОТОРС» перепродал автомобиль SKODA YETI, гос. номер № VIN №, № на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и передал данное транспортное средство по Акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым собственником транспортного средства с 29 января 2016 года являлся ФИО6

03 февраля 2016 г. ФИО6 заключил Договор Купли - продажи №1171 от 03.02.16 г. с ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца ВИС 234610 - 40 гос.номер № был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166200 руб., с учетом износа - 100 900 руб., что подтверждается Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА».

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 166 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 166200 руб., судебные расходы в размере 12 213,64 руб., из которых: госпошлина за рассмотрение дела в суде - 4524 руб., возмещение услуг по проведению оценки транспортного средства в размере - 7000 рублей, почтовые расходы - 689,64 руб.

Представитель истца на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО МС Моторс, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, допустил столкновение с следующим впереди в сторону центра в попутном направлении транспортным средством ВИС 234610-40 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший ч.1 cт.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлеченный к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 09декабря 2020 г.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством не была застрахована.

Согласно карточке учёта транспортных средств, выданной заместителем начальника УГИБДД по РБ ФИО7, владельцем транспортного средства Шкода YETI, VIN № на дату ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный автомобиль ООО «МС МОТОРС», одновременно передав документы: ПТС, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, о чем был составлен «Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС МОТОРС» перепродал автомобиль SKODA YETI, гос. номер № VIN №, № на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и передал данное транспортное средство по Акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил Договор Купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, передав в собственность последней автомобиль SCODA YETI, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сняла автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный номер № с учета, что подтверждается справкой №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной подразделением ГИБДД МВД РФ по Туймазинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила Договор Купли - продажи автомобиля с ФИО4, передав в собственность последнего автомобиль SCODA YETI, VIN №.

Таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля SCODA YETI, VIN № являлся ФИО4

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «Профэкспертоценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 166 200 рублей, с учетом износа 100900 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профэкспертоценка», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца МБУ «Горзеленхоз» <адрес> РБ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 200 рублей.

При этом суд учитывает, что на момент ДТП ответственность виновника по ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4524 рубля.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы РБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 руб., а также почтовые расходы в размере 689,64 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку вред причинен в результате виновных действий ФИО4, который является собственником транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы РБ к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4 в пользу МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы РБ материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 689,64 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья: Баженова Е.Г.

Решение11.08.2021