Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-2944/2018 М-2944/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело № 2-2934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите части и достоинства, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указали, что они проживают по адресу <...>. Их квартира расположена над квартирой № 100, где проживает ФИО3 Ответчик распространяет в отношении истцов среди жильцов дома сведения не соответствующие действительности. Кроме того ответчик обратилась к Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребенка с заявлением о том, что отец мальчика (у истцов девочка) нигде не работает, в семье собираются гости. В ночное время с 05.00 до 07.00 из их квартиры слышны громкие крики, нецензурная брань мужчина, ребенок при этом никак не реагирует. Подобные случаи бывают и днем. Ответчик высказывает опасение, что ребенку дают употреблять какие-то напитки (вещества), чтобы он не мешал родителям вести разгульный образ жизни.

Для проверки данных обстоятельств на квартиру истцов приходили представители органа опеки Департамента образования администрации г. Омска. Проведена проверка по данному обращению. Обстоятельства изложенные в обращении не подтвердились.

Данными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, которые оценивают каждый по 15 000 руб.

Просят суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинства ФИО1 и ФИО2 сведения, распространённые ФИО3 в обращениях к жильцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в заявлении к Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребенка, в заявлении в органы полиции о том, что в ночное время примерно с 05.00 до 07.00 утра, из квартиры где проживает семья С-вых, слышны громкие крики, нецензурная брань мужчины, что ребенку дают употреблять какие-то напитки (вещества), чтобы он не мешал родителем вести разгульный образ жизни и не реагировал на неадекватное поведение отца.

Обязать ответчика опровергнуть распространённые сведения путем сообщения Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребёнка и УУП ОП № 6 УМВД России по г. Омску о принятом по делу судебном решении путем направления им текста резолютивной части решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования в части и просили признать несоответствующими действительности, порочащими часть и достоинства ФИО1 и ФИО2 сведения, распространённые ФИО3 в обращениях к жильцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и взыскать компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В последствии первоначальные требования подержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на протяжении пяти лет у них имеется конфликт с ФИО3 по поводу залива балкона ФИО3 Поскольку их балкон не застеклен, дождевая вода и талый снег протекают на балкон ответчика. Кроме того ФИО3 неоднократно обращалась в полицию по поводу, того что из квартиры слышатся постоянный шум, громкие разговоры, в ночное время приходят гости, слышится нецензурная брань. ФИО3 сообщает данные сведения жителям дома, пишет письма им, оставляла в дверях квартиры. Обратилась к Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребенка, к ним приходили с проверкой условий проживания ребенка. Обстоятельства указанные в обращении ФИО3 не подтвердились.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что обращения ФИО3 в правоохранительные органы, Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребенка с заявлениями в отношении семьи С-вых являются необоснованными, проверки проводились и факты изложенные ФИО3 не имеют под собой оснований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поводом к ее обращению в правоохранительные органы и Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребёнка являются громкие разговоры, музыка, нецензурная брань, которая слышится ей в дневное и ночное время, что соответственно нарушает ее покой в т.ч. в ночное время. Так же у нее вызвало беспокойство наличие у истцов малолетнего ребенка, который не реагирует на громкий шум, что послужило основанием для обращения к Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребенка. Она никаких порочащих сведений никому не распространяет в т.ч. и жителям дома. Не отрицала факт того, что действительно писала и оставляла письма в дверях квартиры № 105, но это касалось только их громкого поведения в ночное время.

Представитель ответчика адвокат Глебович В.П. (по ордеру) исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, доказательств того, что ФИО3 распространяла в отношении истцом порочащие сведения не нашли своего подтверждения

сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. Факты обращения в правоохранительные органы и Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребёнка сами по себе не являются сведениями, которые могут считаться порочащими поскольку ФИО3 обращалась на наличие шума и громких голосов из квартиры истцом. Она обращалась в защиту своих интересов и защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку полагала, что громкие разговоры, музыка мешают не только ей, но и ребенку. Просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он ранее проживал в доме 11 по ул. Харьковской в г. Омске. ФИО6 доводится ему доверью, ФИО1 зятем. Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО3 неоднократно вызывала полицию по поводу шума, который исходит из квартиры его дочери. У него был с ней разговор, в которому она жаловалась, что пьяный дебош устраивает его дочь и зять, что они наркоманы и алкоголики.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является председателем совета дома 11 по ул. Харьковской в г. Омске. Со слов жителей дома ей известно, что ФИО3 говорит, что в квартире С-вых пьянки и гулянки. С жалобами к ней как к председателю совета дома никто не обращался. Она видела один раз записку приклеенную на двери квартиры № 105, в которой было указано, что соседи ей мешают спать. Она видела раз с балкона своего как ФИО9 разговаривала с ФИО1, она кричала на него, он говорил спокойно.

Свидетель ФИО10 дочь ответчика суду пояснила, что в период с 15 октября по 03 ноября 2018 г. она проживала в квартире своей матери, когда та находилась в больнице. Слышала громкие разговоры в районе 05 час. 30 мин. и музыку. Со слов матери ей известно, что соседи с верхней квартиры шумят, громко разговаривают. Известно, что мать писала им записку и вкладывала в двери т.к. она плохо себя чувствует из-за шума идущего с квартиры соседей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО3 знает длительное время, когда проживали по одному адресу <...>. Характеризует ее как неконфликтного человека, честного и порядочного. В квартире где сейчас проживает ФИО3 не была.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела установлено, что истцы С-вы проживают в <...> в квартире № 100 проживает ответчик ФИО3

ФИО3 в июне 2018 г. обратилась к Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребенка в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего.

В своем обращении ФИО3 указала, что в квартире по адресу <...> проживает семья. В ночное время с 5 до 7 утра мужчина – отец семейства ведет себя неадекватно, громко кричит, при этом ребенок не плачет. У женщины подозрение, что малыша чем-то опаивают и он не реагирует на крики отца в однокомнатной квартире.

Данные сведения зарегистрированы в журнале обращений граждан на телефон горячей линии (л.д. 82-83).

В связи с данным обращением в департамент образования администрации г. Омска Уполномоченным при Губернаторе Омской области по правам ребенка направлено поручение о проведении проверки по факту обращения ФИО3

Указом Губернатора Омской области от 05.02.2010 N 7 (ред. от 28.10.2014) "Об Уполномоченном при Губернаторе Омской области по правам ребенка" учреждена должность Уполномоченного при Губернаторе Омской области по правам ребенка.

Данным Указом на Уполномоченного возложены обязанности в т.ч.

осуществлять прием граждан, рассматривать обращения по вопросам, связанным с нарушениями прав и интересов ребенка, в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; запрашивать объяснения специалистов, должностных лиц органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области по вопросам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения жалобы на нарушение прав и интересов ребенка; запрашивать от государственных органов Омской области, органов местного самоуправления Омской области, организаций и должностных лиц сведения, документы и материалы по вопросам, связанным с защитой прав и интересов ребенка, проверять самостоятельно или совместно с уполномоченными органами и должностными лицами сообщения о фактах нарушения прав и интересов ребенка в соответствии с законодательством и иное.

В ходе проверки установлено, что по адресу <...> проживает семья С-вых.

Отец ФИО1 работает пожарным-спасателем в МЧС России, ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребёнком, трудоустроена по специальности техник в ООО «РЖД «Омская дистанция путей». ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью С-вых. Семья на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, факты указанные в обращении ФИО3 не подтвердились.

В материалы дела по запросу суда представлены следующие документы - служебная записки начальника управления опеки и попечительства, акт обследования условий жизни несовершеннолетнего, сведения из медицинских учреждений ДГП № 5, объяснения ФИО1, ФИО2, объяснений ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, характеристики на ФИО1 (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела в суд по запросу поступили - отказной материал по заявлениям ФИО1 и ФИО3 (<данные изъяты>), а так же обращения ФИО3 в ОП № 6 от <данные изъяты> г. по факту нарушения общественного порядка соседями из кв. 105.

Проверив данные материалы суд установил, что основанием для обращения ФИО17 в период <данные изъяты> г. по мнению ответчика стало громкие голоса, шум музыки из кв. 105, где проживают С-вы.

В ходе проведенных выездов по обращению ФИО3 сотрудниками полиции были взяты объяснения от ФИО2, ФИО3, каких-либо очевидцев и оснований для принятия мер реагирования не установлено.

В отказном материале по заявлениям ФИО1 и ФИО3 основаниям для обращения стало со стороны ФИО1 необоснованные и неоднократные вызовы ФИО3 сотрудников полиции к нему в квартиру из-за жалоб на наличие шума из его квартиры.

Основанием для обращения ФИО3 стало громкие разговоры соседа из кв. 105 в утреннее время из-за чего она проснулась.

В ходе проведения проверки по данным обращениям вынесено 15.06.2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава притупления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции" далее закон)

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

На полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в т.ч. представленные по запросу суда из ОП № 6 УМВД России по г. Омск суд считает, что избранный ФИО3 способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган а именно (Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребёнка и в ОП № 6) является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ФИО3 конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, приходит к выводу, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

При этом суд считает необходимым отменить, что ФИО3 обращалась в целях проверки громкого шума, музыки и разговоров идущих из квартиры № 105, а не в целях распространения порочащих сведений в отношении семьи С-вых.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе, в силу вышеизложенных положений закона, не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Кроме того судом не установлено, что ФИО3 распространяла среди жильцов дома 11 по ул. Харьковской в г. Омска сведения порочащие честь и достоинство ФИО1 и ФИО2

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО8 объективных сведений на которые ссылается сторона истца не усматривается, свидетели дали показания на основании своих субъективных взглядов.

Показания ФИО10 сводятся лишь к тому, что она слышала шум из квартиры выше, что слышимость в квартире дома очень хорошая.

Суд полагает, что основной причиной обращения ФИО3 с жалобами на слышимость из кв. 105 является низкая шумоизоляция между квартирой ответчика и истцов.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

В материалы дела стороной истца представлены письма, которые были вложены в дверь кв. 105, где проживают истцы.

Из текста данных писем суд не усмотрел, что в них содержаться конкретные сведения (либо обвинения) направленные в адрес истцов, не содержится конкретное лицо к которому они адресованы.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд полагает, что истцами не доказаны предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса РФ основания для возложения на ответчика обязанности по опровержению оспариваемых сведений, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий), также говорит об обязательности наличия имеющейся причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями лица.

Ввиду того, что в судебном заседании не получил подтверждение факт нарушения ответчиком каких-либо прав истова, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 г.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2019г.