Апелляционное определение № 33-4809/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2026-000152-40

Дело № 33-4809/2026 (2-1413/2026)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возвращении искового заявления от 20.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании удержанных в счет комиссии денежных средств, перерасчете задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 23.05.2025 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от <дата> № <№>

Вышеуказанный договор заключен в отделении банка по адресу: <...>, с участием ФИО1, но оформлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью с использованием четырехзначного кода, полученного из СМС-сообщения.

После того заключения договор потребительского кредита от <дата><№>, ФИО1 более детально ознакомилась с условиями договора и обнаружила, что часть условий нарушает ее права и законные интересы, не соответствуют закону.

скачала из данного договора ФИО1 стало известно, что она выразила согласие на акцепт по списанию денежных средств с банковского счета, согласие на взаимодействие с третьими лицами по взысканию просроченной задолженности, а также ФИО1 включена в число участников программы комплексного страхования. Кроме того, ФИО1 стало известно, что банк вправе взыскивать задолженность без обращения в суд по исполнительной надписи нотариуса, согласие на которое ФИО1 не давала.

В период исполнения договора ФИО1 обратилась к ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от акцепта на списание денежных средств с банковского счета, об отказе от согласия на взаимодействие с третьими лицами по взысканию просроченной задолженности, об исключении ее из число участников программы комплексного страхования, об исключении из условий договора потребительского кредита условия о праве банка взыскивать задолженность без обращения в суд по исполнительной надписи нотариуса.

Требования ФИО1, кроме требования об исключения из условий договора потребительского кредита условия о праве банка взыскивать задолженность без обращения в суд по исполнительной надписи нотариуса, Банком исключены.

В иске ФИО1 просила суд признать недействительными п. 19 договора потребительского кредита от <дата><№>, п. п. 10.3, 10.3.1 и 10.4 Приложения № 6 к Правилам предоставления и использования банковских карт от 03.04.2024, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 сумму удержанных комиссий, произвести перерасчет задолженности по договору.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2026 исковое заявление ФИО1 возращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, ФИО1 рекомендовано обратиться с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному

В частной жалобе ФИО1 просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2026 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ФИО1 ссылается на то, что с учетом предмета и основания иска как потребитель финансовых услуг ФИО1 вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями определяет Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 3, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера. При обращении потребителя финансовых услуг в суд с иском о признании договора недействительным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В связи с чем оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора с финансовым уполномоченным у суда первой инстанции не имелось.

Определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отменить.

Возвратить материал по частной жалобе в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Лоскутова Н.С.