Решение № 2-4619/2018 2-554/2019 2-554/2019(2-4619/2018;)~М-4565/2018 М-4565/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-4619/2018

Дело № 2-554/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЕВРО СТРОЙ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.11.2017 по 09.01.2018 работал в ООО «ЕВРО СТРОЙ» в Новосибирском дорожно-строительном управлении производственного участка по профессии дорожного рабочего с должностным окладом в размере 29 000 руб. и районным коэффициентом в размере 25 % в сумме 7 250 руб. Фактическое место работы по трудовому договору: <адрес>. За период работы заработная плата ему не была выплачена. Задолженность по заработной плате согласно справке 2-НДФЛ составляет 72 500 руб. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 5 777 руб. 72 коп. За задержку выплат работодатель обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере 12 966 руб. 70 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном переживании и нервном напряжении из-за отсутствия средств на питание и одежду, оплату коммунальных и других бытовых услуг. Работодатель постоянно говорил, что скоро выплатит заработную плату, поэтому истцу приходилось жить в постоянном ожидании, что привело к стрессу. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 78 277 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 966 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «ЕВРО СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтовой корреспонденцией по адресу государственной регистрации юридического лица, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения ввиду неявки адресата за её получением.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах уведомление ответчика является надлежащим.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01 ноября 2017 года между ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в отдел Новосибирского дорожно-строительного управления производственного участка на должность дорожного рабочего (л.д.6-9).

Пунктом 5.1 трудового договора установлен размер должностного оклада работника, который составляет 29 000 руб. Пунктом 5.2 трудового договора установлен районный коэффициент 25 %.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на указанный работником счет в банке (по заявлению работника) (пункт 5.3 трудового договора).

Согласно пункту 6.2 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно пояснениям представителя истца, истец уволен 09 января 2018 года.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из представленной истцом справки о доходах физического лица следует, что за ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года ему была начислена заработная плата в размере 72 500 руб. (л.д.11).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения указанных норм материального права, отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны работодателя, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, заявленное требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 трудового договора ежегодный оплачиваемый отпуск работнику устанавливается продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, за каждый отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (28 : 12 мес.).

Из представленной истцом справки о доходах физического лица за 2017 год следует, что за период работы истца в ООО «ЕВРО СТРОЙ» ему была начислена заработная плата в размере 72 500 руб.

Размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска составляет:

72 500 руб. / 58,6 = 1 237 руб. 20 коп.,

где: 72 500 руб. – размер начисленной заработной платы за период работы с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года;

58,6 – общее количество календарных дней за период работы с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет:

4,67 дня х 1 237 руб. 20 коп. = 5 777 руб. 72 коп.,

где: 4,67 – количество дней неиспользованного отпуска за отработанный период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года;

1 237 руб. 20 коп. – средний дневной заработок для оплаты отпуска.

Таким образом, в день увольнения 09 января 2018 года истцу должна была быть выплачена сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78 277 руб. 72 коп. (72 500 руб. + 5 777 руб. 72 коп.).

Доказательств, подтверждающих своевременную и полную выплату истцу причитающихся ему при увольнении денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09.01.2018 по 10.12.2018 в размере 12 966 руб. 70 коп. (л.д.13).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, которому не выплачены причитающиеся при увольнении денежные суммы, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности, целесообразности и обоснованности, а также соотношением степени нравственных страданий последствиям нарушенных трудовых прав, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., частично удовлетворив заявленное истцом требование.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 06.11.2018 был заключен договор с ООО «Маркет-54», по которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, правовая экспертиза трудовых документов, консультирование по вопросам, связанным с взысканием зарплаты, представительство в суде общей юрисдикции, взыскание присужденной суммы через судебных приставов (л.д.15-16). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

Согласно копии приказа о приеме работника на работу от 28.05.2018 представитель истца ФИО1 работает в ООО «Маркет-54» в должности юриста.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составляла исковое заявление и участвовала в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору явно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 237 руб. 33 коп. (2 937 руб. 33 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 72 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 777 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 966 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 106 244 (сто шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРО СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-554/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 12.02.2019 заочное решение не вступило в законную силу.