Решение № 12-67/2019 12-74/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием потерпевшего ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Томилова Е.В., рассмотрев жалобу

ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, неработающего, неженатого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 15 часов 00 минут 15 декабря 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе дома № 63 на улице Заповедной в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 17 января 2019 года ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Защитник Томилов Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не доказана виновность ФИО2

В судебном заседании ФИО2, поддержанный защитником, настаивает на удовлетворении жалобы.

Заслушав потерпевшего, возражавшего против удовлетворения требований стороны защиты, заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Являясь участником ДТП, ФИО2, управлявший автомобилем, покинул место происшествия, не выполнив обязанности водителя, установленные п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д.3); рапорта полицейского о произошедшем ДТП (л.д.4); схемы места совершения административного правонарушения (л.д.6); объяснений ФИО3 и ФИО4 об обнаружении в 15 часов 15 декабря 2018 года повреждения забора в результате наезда на него автомашины под управлением ФИО2 (л.д.7, 8, а также в судебном заседании суда первой инстанции); объяснения ФИО5 об управлении принадлежащим ему автомобилем его сыном – ФИО2 (л.д.10); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в связи с повреждением забора (л.д.11); фототаблицы с изображением забора, ФИО2, а также автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.12-20); показаний свидетеля ФИО6, помощника дежурного ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу, в судебном заседании мирового судьи о сообщении ФИО7 о правонарушении, установлении им (ФИО8) на переднем бампере автомашины ФИО2 повреждений, а на месте происшествия поврежденного забора.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными потерпевшим и свидетелями суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вид и размер наказания ФИО2 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Томилова Е.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья