Решение № 2-107/2021 2-107/2021(2-1112/2020;)~М-1163/2020 2-1112/2020 М-1163/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-107/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № заключен договор страхования средств наземного транспорта №.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 493 241 рублей 90 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» размер возмещаемого страхового возмещения потерпевшему составляет 400 000 рублей.

Следовательно, сумма ущерба, превышающего сумму страховой выплаты по ОСАГО составила 1 092 241 рублей 90 копеек

Указанную сумму представитель истца желает взыскать с ответчика ФИО1 в судебном порядке, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 666 рублей 21 копейка.

Определением Ревдинского городского суда от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.75-77).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2019 в 15:20 часов на Березовском тракте 4/1 г. Березовский, Свердловской области ФИО1 управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроль за движением транспортного средства. При обнаружении опасности, изменил траекторию движения автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке ул. Березовский тракт,4, столкновение со встречной автомашиной Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего наехал на две стоящие автомашины Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № и Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пострадал пассажир автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО3, которому причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 (л.д.18-21).

Таким образом, по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения. Постановление вступило в законную силу 31.03.2020..

Судом установлено, что 25 сентября 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключен договор страхования наземного транспорта № в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № по страховым рискам «КАСКО» «повреждение», срок действия договора с 01.10.2019 по 30.09.2020 (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования серии ХХХ №.

14.11.2019 потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору КАСКО.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по которому АО «АльфаСтрахование» выплатило организации производившей ремонт поврежденного автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 1493241 рубль 90 копеек (л.д.41), на основании акта выполненных работ от 10.05.2020, счета и заказ-наряда № от 10.05.2020 выставленного ИП ФИО4 (л.д.32-37,38-39).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 ООО «Росоценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли произведенные ремонтные работы повреждениям, указанным в справке о ДТП, акту осмотра. 2) Не фигурируют ли в перечне заменяемых деталей запчасти, в которых нет необходимости для проведения ремонта? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № (л.д.118-121).

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, однако трудоемкость производства ремонтных работ частично противоречит трудоемкости установленной заводом изготовителем. Кроме того, стоимость заменяемых деталей не является средней, а представлена в максимальной стоимости на момент производства ремонтных воздействий. Перечень заменяемых деталей не содержит деталей в замене которых не было необходимости. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № учета износа автомобиля на момент ДТП могла составлять 1 172 568 рублей, 95 копеек (л.д.136-137).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Росоценка» у суда не имеется, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу АО «АльфаСтрахование» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ФИО1

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик ФИО1

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований истца к ответчику, и о взыскании с него понесенных убытков в сумме 1093241 рубль 90 копеек (из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, 1493241,90 руб. - 400000 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13666 рублей 21 копейка (л.д.9). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1093241 рубль 90 копеек, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере13666 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1093241 (один миллион девяносто три тысячи двести сорок один) рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13666 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова