Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-3235/2019 М-3235/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Дело № 2-3230/2019

64RS0043-01-2019-004021-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО9 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Руслан-72» – ФИО2, действует без доверенности как руководитель юридического лица,

представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Руслан-72» – ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу «Руслан-72» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Руслан-72» (далее – ЖСК «Руслан-72») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2019 произошло затопление однокомнатной квартиры истца, расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. 16.04.2019 представителями ЖСК «Руслан-72» осмотрено помещение квартиры и составлен акт обследования для определения размера ущерба в результате затопления квартиры холодной водой. В данном акте обследования квартиры установлено следующее: состояние комнаты – вздутие ламината на полу, на стене слева от входа в комнату обозначены высохшие следы намокания, виниловые обои частично изменили цвет, на стыке потолка и стены, смежной с кухней, имеется обвал штукатурки и след грибка, на стыке стен балконной и смежной с кухней на обоях имеются высохшие следы намокания (цвет изменен), над балконной дверью отклеился пластиковый уголок; состояние коридора – набухание плит ламината, отошла часть штукатурки на стене у входной двери, имеются следы потеков (изменение цвета), на потолке отошла штукатурка, на стыке потолок – стена, смежном с комнатой образовалась колония грибка, из шкафчика над дверью выделяется влага; состояние кухни – набухший ламинатный пол, штукатурка на стене изменила цвет, имеются следы грибка, на стыке окно – стена появился грибок; также имеются другие повреждения. Причина затопления – разрушение стальной трубы общедомового стояка в <адрес> (залив произошел в ночь с 17 на 18 марта). Указывает, что стальные трубы стояков находятся в эксплуатации более 40 лет, пришли в негодность и не были заменены при централизованной замене в 2009 году. Для оценки стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес> истцом организовано проведение строительно-технического исследования, за которое истцом оплачено 8 000 руб. ИП ФИО1 О произведении исследования сообщено ЖСК «Руслан-72». Согласно экспертному исследованию №ЭР от 13.06.2019 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива квартиры на момент проведения экспертного исследования составила 89 232 руб. 18.07.2019 истец обратился в ЖСК «Руслан-72» с письменной претензией (с указанием банковских реквизитов), в которой просил возместить ущерб. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие разрушения трубы общедомового стояка, являющейся причиной протечки, лежит на ЖСК «Руслан-72». Ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты. В связи с заливом квартиры, уклонением ответчика от возмещения ущерба, истец живет в неблагоприятных условиях, не соответствующих нормам технической безопасности. Безответственность со стороны ответчика, игнорирование требований истца, причинило истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ЖСК «Руслан-72» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 89 232 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи и чердаки.

На основании подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом управляется ЖСК «Руслан-72», что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец указывает, что 17.03.2019 в результате разрушения стальной трубы общедомового стояка в <адрес> данного дома произошел залив принадлежащей истцу <адрес>.

16.04.2019 представителем ЖСК «Руслан-72» составлен акт осмотра <адрес>, в котором отражены выявленные следы залива.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ИП ФИО1, специалистом которого произведен личный осмотр квартиры истца.

Согласно экспертного исследования №ЭР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 89 232 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 8 000 руб. и оплачена ФИО4 13.06.2019.

18.06.2019 истец нарочно обратился к ответчику ЖСК «Руслан-72» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке с приложением копии досудебного исследования и квитанции о его оплате. Претензию ответчик получил нарочно, однако оставил без удовлетворения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с бездействием ответчика истец обратился в суд.

В целях установления факта залива квартиры, его причинах и дате, стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия принципиальных возражений сторон по данному вопросу, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, имел место залив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся залив из помещения <адрес> (6-ой этаж) через помещения <адрес> (5-ый этаж) из-за разгерметизации стального трубопровода водоснабжения общего пользования в <адрес>. Место разгерметизации (залива) системы водоснабжения в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Место и механизм образования залива: в виду неудовлетворительного состояния стального стояка общего пользования в <адрес> произошло его разрушение, вследствие чего вода через помещения <адрес> поступила в помещения коридора, кухни и комнаты <адрес> через стыки плит перекрытий, монтажные отверстия. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной залива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления <адрес> результате ее залива 17.03.2019 с учетом предметов мебели и интерьера составляет 83 431 руб. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения, предметов мебели соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Место разгерметизации (залива) системы водоснабжения в <адрес> (трубопровод водоснабжения общего пользования, разрушение которого явилось причиной залива квартиры), входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры), расположено до первого отключающего устройства.

При данных обстоятельствах при установлении факта залива квартиры, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Приоритет оценка», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

Согласно пункта 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Таким образом, учитывая, что стальной трубопровод водоснабжения общего пользования жилого дома, по причине разгерметизации которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и на ЖСК «Руслан-72» как на управляющую компанию законом возложена обязанность по его содержанию, при установленной экспертом причине залива, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией – ЖСК «Руслан-72» своих обязанностей, нарушения качества предоставления коммунальных услуг и данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЖСК «Руслан-72» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 83 431 руб.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено:

Исполнитель обязан (пункт 31):

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил;

о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Исполнитель имеет право (пункт 32):

б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 152). Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (пункт 153).

Как следует из пояснений стороны ответчика истец ФИО4 в 2009 году при централизованной смене стояков водоснабжения от их замены отказалась, однако письменных доказательств предложения истцу их замены материалы дела не содержат.

21.08.2014 ФИО4 направлено письмо об аварийности стояка в <адрес> (выше на один этаж) и возможности обеспечения доступа в квартиру.

Других сведений о выполнении ответчиком своих обязательств по согласованию с потребителем времени доступа в занимаемое им помещение, направлении письменного уведомления о проведении плановых работ внутри помещения ответчиком не предоставлено.

При условии причины рассматриваемого залива <адрес> от 17.03.2019 - разгерметизация стального трубопровода водоснабжения общего пользования в <адрес>, собственник которой от замены стояка не отказывался, суд приходит к выводу о том, что недопуск истцом в квартиру сотрудников товарищества в 2014 году при отсутствии последующих предложений замены стояков, не состоит в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истца и связанные с этим нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ТСЖ «Руслан-72» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что добровольно ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем в данном случае размер штрафа составляет 42 215 руб. 50 коп. (83 431 + 1 000) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая степень вины ТСЖ «Руслан-72», суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 10%, что составляет 8 443 руб. 10 коп. (83 431 + 1 000) х 10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Сумма подлежащего выплате истцу возмещения составила 83 431 руб., что соответствует 93,5% от величины заявленных исковых требований – 89 232 руб. из расчета 83 431 х 100 / 89 232.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 480 руб. (8 000 х 93,5%), поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и обусловлены уклонением ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 8 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб., однако с учетом удовлетворения требований в части ко взысканию подлежит 3 740 руб. (4 000 х 93,5%).

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 002 руб. 93 коп., из которых 2 702 руб. 93 коп. (83 431 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Руслан-72» в пользу ФИО4 ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 83 431 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 443 руб. 10 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 480 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Руслан-72» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 002 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.09.2019.

Судья подпись И.В. Чеча