Решение № 2А-3860/2019 2А-3860/2019~М-3516/2019 М-3516/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-3860/2019

УИД 61RS0022-01-2019-005684-95

№ 2а-3860/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2019 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Сорокиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОП-1 УМВД по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу о признании бездействия выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению от 21.05.2019г. №КУСП 5032, признании бездействия сотрудника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу майора полиции ФИО2 и отмене письма (решения) №1/5730 от 17.06.2019 г, обязании ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу провести полную и всестороннюю проверку по заявлению от 21.05.2019г.; внесении в адрес начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу представления об устранении выявленных правонарушений и о привлечении участкового уполномоченного полиции майора К.А.АБ. к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОП-1 УМВД по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу о признании бездействия выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению от 21.05.2019г. №КУСП 5032, признании бездействия сотрудника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу майора полиции ФИО2 и отмене письма (решения) № от <дата>, обязании ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу провести полную и всестороннюю проверку по заявлению от 21.05.2019г.; внесении в адрес начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу представления об устранении выявленных правонарушений и о привлечении участкового уполномоченного полиции майора ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указано, что <дата> ФИО1 обратился в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу с заявлением (КУСП № от <дата>), в котором сообщил о нарушении его прав и совершении общественно опасного деяния. В установленный законом срок Отдел полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу не уведомил его о принятом решении по его заявлению от <дата>. О принятом решении по заявлению от 21.05.2019г. он узнал 25.06.2019г., обратившись с другим заявлением.

Существо его обращения сводилось к следующему. Неустановленные лица в неустановленное время сменили личинку замка двери, ведущей на крышу, чем было нарушено его право на беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу. Кроме того, был ограничен доступ к помещению с лифтовым оборудованием, т.к. ключ от старой личинки замка двери выхода на крышу был у аварийной службы ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» - организации, занимающейся техобслуживанием лифта. Поскольку ключ от новой личинки замка в ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» никто не передавал возникла общественно опасная ситуация в случае поломки лифта, из-за невозможности своевременно оказать помощь. Объяснение <дата> у ФИО1 взял участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу лейтенант полиции ФИО3

Проверку обстоятельств изложенных в его заявлении проводил участковый уполномоченный полиции ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу майор полиции ФИО2, бездействие которого выразилось в составлении рапорта от <дата>, в котором он не усмотрел признаков правонарушения.

На основании рапорта майора ФИО2 от <дата> было составлено письмо № от <дата>, в котором сказано, что по итогам проведённой проверки признаков правонарушения не установлено.

Поскольку в письме указано, что «данное решение Вы можете обжаловать в суде г.Таганрога», т.е. у него есть все основания полагать, что данное письмо в понимании сотрудников ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу является решением, которое подписал врио начальника подполковник ФИО4

Полагает данное письмо (решение) незаконным, так как проверка проведена не в полной мере, не были установлены лица, сменившие личинку замка двери выхода на крышу, дата, мотивы и основания, на которых это было сделано. Не опрошены ни председатель совета МКД, ни жильцы дома, ни представители управляющей компании УК РЭП «Профессионал», ни представители ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг». Не была дана юридическая оценка действиям неустановленных лиц по смене личинки замка двери выхода на крышу и ограничении права свободного доступа к общедомовому имуществу.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие Отдела полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по заявлению. Признать незаконным бездействие УУП ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу майора полиции ФИО2 и отменить письмо (решение) № от <дата>. Поручить Отделу полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу провести полную и всестороннюю проверку по заявлению от <дата>. Внести в адрес начальника Отдела полиции №1 УМВД России по г.Таганрогу представление об устранении выявленных правонарушений и о привлечении участкового уполномоченного полиции майора ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что бездействие административных ответчиков выражается в том, что ему в установленный законом срок не было сообщено о результатах его обращения от 21.05.2019г. Когда он ознакомился с результатами проверки, то действия по рассмотрению его обращения носили также незаконный характер.

Рассмотрение обращений граждан производится согласно Приказа от <дата> №, об утверждении инструкции организации обращений граждан. Согласно п. 99 Инструкции при рассмотрении обращения, исполнитель обязан изучать обращение, исследовать сведения и материалы, определить суть заявления, устанавливать достаточность сведений и документов для принятия решений. Однако после того, как у него участковый взял объяснение, с ним никто не связывался. Также исполнитель обязан направлять запросы, устанавливать факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, но этого не было сделано, только два объяснения в материалах, это его и директора управляющей компании, рапорт дежурного о том, что было обращение и рапорт исполнителя, который делает вывод на основании объяснений, данных другими людьми. Не была опрошена старшая по дому, жильцы дома, ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», которая занимается обслуживанием лифтов и должна иметь доступ к оборудованию. Однако, административный истец самостоятельно связался с ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» и ему по телефону сообщили, что нового ключа у них нет, замену замка с ними не согласовывали. Когда он обратился с просьбой ознакомить его с материалом проверки, ему было отказано, после чего он обратился повторно под видеофиксацию и от него приняли устное заявление об ознакомлении и сообщили, что данное обращение будет рассмотрено в течении тридцати дней. Полагает, что имеет право знакомиться с материалами дела, но оригинала дела он так не видел.

В результате на его второе обращение был дан письменный ответ в виде заказного письма, были приложены четыре листа из номенклатурного дела, на них не было номеров страниц, не было объяснений от 08.06.2019г., которое якобы дал директор УК «Профессионал» ФИО5 Об объяснении директора управляющей компании он узнал только в судебном заседании, которое полагает фальсифицированным, отобранным в иное, отличное от периода проверки время, так как документ не содержит признаков характерных для всех остальных документов в материале по его обращению. Нет загиба в левом верхнем углу, который остается при копировании документов скрепленных вместе; с правой стороны документа имеется темная полоса, которая отсутствует на других документах. Что свидетельствует о напечатании данного объяснения в иное время и на другой оргтехнике.

Также, согласно инструкции его заявление было отписано ФИО2, а опрос директора управляющей компании производил ФИО6, поручение об опросе другим лицом материал не содержит.

Из представленной копии реестра от 17.06.2019г. не следует, что письмо было отправлено, т.к. представлена копия внутреннего реестра, что не подтверждает отправку письма, нет отметки, о том, что почта принимала эти письма. Учет ведется только количественно, журнал носит формальный характер.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу ФИО7, действующая на основании доверенности № от <дата>, представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала против административного иска, просила в удовлетворении отказать. Представила письменные возражения, в которых указала, что <дата> в адрес Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Таганрогу поступило сообщение от ФИО1 Данное сообщение в день поступления было зарегистрировано в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу № от 21.05.2019г. В этот же день согласно п.80, 81 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № от 20.06.2012г. было доложено о поступлении сообщения от ФИО1 и.о начальника отдела Полиции №1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО4, которым было дано задание начальнику УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО8 рассмотрении сообщения в установленном порядке.

Обращение было рассмотрено по существу изложенных сведений. По результатам проверки сообщения ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 было принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело, прилагаемого к КУСП, в связи с отсутствием состава преступления либо административного правонарушения, <дата> заявителю ФИО1 был дан мотивированный ответ по адресу, указанному в обращении (исх. № от 17.06.2019г.)

Направление данного ответа подтверждается копией Реестра № от <дата> ЦФО ГУ МВД России до Ростовской области на отправленную простую корреспонденцию. На данных реестрах отметка почты не ставится, это лишь внутренняя опись.

На устный запрос помощника прокурора Прокуратуры г.Таганрог материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу № от <дата> по заявлению ФИО1 был направлен в Прокуратуру г. Таганрога для установления законности принятого решения.

15.07.2019г. исх. № Таганрог материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу № от 21.05.2019г. по заявлению ФИО9 был возвращен Прокуратурой г. Таганрога по минованию надобности в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу. В связи с чем, Прокуратурой г.Таганрога решение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 о списании материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу № от 21.05.2019г. по заявлению ФИО9 признано законным и обоснованным.

Полагает, что доводы истца о признании бездействия незаконным, являются несостоятельными, так как сообщение ФИО1 было рассмотрено, доводы, указанные в сообщении, исследованы, и направлен мотивированный ответ в срок, Прокуратурой города решение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 о списании материала проверки признано законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ОП-1 УМВД по г.Таганрогу в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по г. Таганрогу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, не отрицается сторонами, что 21.05.2019г. ФИО1 обратился в ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу обращением, в котором заявил о нарушении своих прав и совершенном правонарушении – неустановленные лица в неустановленное время сменили личинку замка двери, ведущей на крышу дома, то есть к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № (т.2 л.д.25-26).

Как утверждает ответчик, ответ на данное сообщение был направлен 17.06.2019г., о чем свидетельствует реестр № отправки простой корреспонденции (т.2 л.д.27).

Как утверждает административный истец ответа по почте он не получал, кроме того ответа, который был направлен ему 28.06.2019г. и получен 1.07.2019г. Письмо от 17.06.2019г. за подписью врио начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу ФИО4 (т.2 л.д.6) он получил на руки 25.06.2019г., когда пришел в отдел полиции с другим сообщением.

Реестр отправлений простых писем суд не может признать достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о направлении в адрес административного истца ответов на его заявление в указанный административным ответчиком срок. Данный реестр не содержат сведений о передаче корреспонденции в почтовое отделение, не содержит наименование и индекса места приема корреспонденции.

Согласно п. 70 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения,

Исходя из чего, суд приходит к выводу о безусловном нарушении законных прав, интересов и свобод административного истца на получение письменного ответа в установленный законом тридцатидневный срок.

К нарушению прав административного истца суд относит также и направление в его адрес материалов проверки, в неполном объеме о которых он просил. Так, сопроводительное письмо от 27.06.2019г. не содержит описи приобщенных документов, и доказательств, позволяющих сделать вывод о направлении в адрес ФИО1 объяснения руководителя управляющей компании суду не представлено.

Поскольку права его восстановлены получением ответа 25.06.2019г. и 1.07.2019г., предоставлением копии объяснения руководителя управляющей компании, отсутствует совокупность условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, то судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Одновременно, административным истцом заявляется о неполноте проведенной проверки по его обращению от 21.05.2019г. № КУСП и несогласии с ее результатами.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированными данный ему ответ и полноту проведенных действий, применительно к вышеназванным нормам права, не имеет юридического значения, поскольку названные нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данным административным ответчиком письменным разъяснениям.

ФИО1 настаивает в своем административном исковом заявлении о вынесении представления в адрес начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу об устранении выявленных правонарушений и на привлечении участкового уполномоченного полиции майора ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Указанные требования по своей правовой природе не относятся к категории административных дел, поскольку предмет и основания заявленных требований фактически связаны с формой актов прокурорского реагирования, в рамках полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и результатами проведенной служебной проверкой, что к компетенции суда не относится.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 было сообщено о преступлении, которое выражается в сообщении представителем административного истца заведомо ложной информации о том, что в ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» своевременно был передан ключ от нового замка. У административного истца имеется аудиозапись телефонного разговора с представителем ТФ ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», где ФИО1 сообщается об отсутствии в обслуживающей организации сведений о смене замка, а, соответственно, и ключа от нового замка.

В силу положений части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. В данном случае таких оснований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к ОП-1 УМВД по г.Таганрогу, УМВД РФ по г.Таганрогу о признании бездействия выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению от 21.05.2019г. №КУСП 5032, признании бездействия сотрудника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу майора полиции ФИО2 и отмене письма (решения) № от <дата>, обязании ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу провести полную и всестороннюю проверку по заявлению от 21.05.2019г.; внесении в адрес начальника ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу представления об устранении выявленных правонарушениях и о привлечении участкового уполномоченного полиции майора К.А.АБ. к дисциплинарной ответственности,

- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 г.