Апелляционное определение № 33-8389/2025 от 9 декабря 2025 г.

10 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8389/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2018 г. истец передал ответчику по договору аренды квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 01 февраля 2022 г. около 07 часов 20 минут в кухонном помещении указанной квартиры произошел пожар. По факту причинения ущерба жилому помещению истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 509 984 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба жилому помещению и расположенному в ней имуществу, расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу до его исполнения, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворил.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 509 984 руб. 79 коп., 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 715 руб. 20 коп. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины 5 169 руб., всего взыскал 523 868 руб. 99 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 824 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Проф-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 131 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по договору №261023-01ДСЭ от 26 октября 2023 г. с ИП ФИО3 в остальной части отказал.

С данным решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключениями экспертов не установлена точная причина пожара, высказано лишь предположение о его причинах. Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и последствиями не установлена. Ответчик не относится к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Доказательств возложения на ответчика обязанности в соблюдении правил пожарной безопасности истцом не представлено, письменный договор, устанавливающий такую ответственность, ответчик не подписывала. Кроме того, представляя оценку ущерба, истец не упомянул о том, что ремонт ответчик уже выполнил за свой счет и представил истцу чеки по расходам на материалы, таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 ссылается на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац первый статьи 678 ГК РФ).

В соответствии со статьей 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Аналогичные правила установлены главой 34 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом в силу пунктов «а», «б», «и» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, указанным лицам запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия; пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В результате пожара 01 февраля 2022 г. принадлежащая истцу квартира повреждена.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района от 03 марта 2022 г. указано, что предметов, материалов, веществ, указывающих на подготовительные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение имущества не установлено. Максимальные термические повреждения сконцентрированы возле правой стены кухни, в месте расположения дивана, под тремя штепсельными розетками в стене. В указанной зоне обнаружены фрагменты смартфона и металлические жилы проводов.

Материалами проверки ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района установлено, что 31 января 2022 г. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 находились в указанной квартире в помещении кухни.

Перед тем как уйти спать, ФИО8 поставила на зарядку свой смартфон, положив его на диван, установленный вдоль правой стены кухни и включила зарядное устройство в электроразветвитель, находящийся в одной из трех электророзеток на правой стене кухни, расположенных над спинкой дивана, при этом телефон стал заряжаться не сразу и ФИО8 пошевелила зарядное устройство, после чего смартфон стал заряжаться, сам телефон работал исправно.

При включении приборов в электророзетки, размещенные в помещении кухни на правой стене над диваном, ранее наблюдались признаки неисправной работы, был слышен звук, похожий на искрение в электросети, но каких-либо искр и открытого огня не было. В последующем, находившиеся в квартире люди проснулись от пожара.

Из объяснений ФИО7 и ФИО6 от 09 февраля 2022 г. известно, что, проснувшись, они увидели дым в помещениях квартиры, после в помещении кухни увидели огонь, где именно происходило горение не видели, при тушении пожара при помощи подручных средств обнаружили, что горение наблюдалось возле правой стены, где был установлен диван.

В своих объяснениях ФИО8 от 09 февраля 2022 г. указала, что, проснувшись, увидела в помещении квартиры дым, в помещении кухни увидела отблески огня, справа относительно входа. Из объяснений участника тушения пожара ФИО10 от 09 февраля 2022 г. известно, что, во время проведения разведки, в помещении кухни обнаружено тление дивана, расположенного вдоль правой стены относительно входа, иных очагов горения не наблюдалось.

Согласно техническому заключению № 26-22-ПП ИПЛ по Архангельской области следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы не установлено. Очаг пожара находился в помещении кухни в районе дальнего правого угла на уровне дивана. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (мягких элементов дивана), в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Специалист не исключал версию возникновения пожара от загорания горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, исключив причину возникновения пожара в результате умышленных действий, поджога, а также в результате использования обогревательных электроустройств, по причине неосторожного обращения с огнем, курения.

Учитывая, что в работе электророзеток, размещенных в помещении кухни на правой стене над диваном, в том числе, в которую был включен на зарядку телефон, ранее наблюдались признаки, характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети, старший дознаватель ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (горючих изоляционных покровов токоведущих элементов) в районе размещения зарядного устройства мобильного телефона, электроразветвителя, электророзетки, далее, горючих элементов мебели и имущества, отделки кухни, в результате протекания аварийных пожароопасных режимов работы в электросети, возникшего в районе размещения зарядного устройства мобильного телефона.

Причина пожара – недостаток конструкции и изготовления электросети и электрооборудования.

Лиц, виновных в возникновении пожара, не усматривается, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из объяснений, данных ответчиком в ходе расследования уголовного дела, следует, что она арендовала квартиру истца по устной договоренности, распоряжалась квартирой по собственному усмотрению с согласия истца, в том числе для сдачи в аренду, на протяжении около трех лет. В момент пожара указанная квартира была передана в аренду третьим лицам ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Из представленной в дело заверенной копии договора аренды от 16 апреля 2018 года следует, что ФИО1 передал указанную квартиру ФИО2 за 20 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения квартиры.

Согласно экспертному заключению межрайонного отдела № 1 (дислокация г. Северодвинск) ЭКЦ УМВД России по Архангельской области приобщенный в дело договор (оригинал которого был представлен суду на осмотр ранее в ходе рассмотрения дела) подписан от имени арендатора, вероятно, не ответчиком ФИО2, а иным лицом.

С целью установления обстоятельств возникновения пожара судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение ее поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области.

Из выводов эксперта следует, что зона с максимальными термическими повреждениями расположена в районе дальнего правого угла помещения кухни относительно входа на уровне дивана. Распространение пожара происходило со стороны дальнего правого угла помещения кухни с уровня дивана, с последующим распространением горения по сгораемым конструкциям дивана и по сгораемой отделке, обоев, примыкающих стен (противоположная и правая стена относительно входа) и далее в стороны по объему помещения кухни.

Анализируя объяснения очевидцев и участников тушения пожара, можно сделать вывод, что пожар в помещении кухни был обнаружен по открытому горению дивана, расположенного вдоль правой стены относительно входа.

Таким образом, на основании анализа термических повреждений, с учетом информации от очевидцев пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, происшедшего 01 февраля 2022 г. в квартире <адрес>, располагался на поверхности дивана в районе дальнего помещения кухни, на представленных на исследование объектах в упаковках №1 и №2 (указанных в исследовательской части) следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования не имеется, сформировавшиеся повреждения вызваны теплом пожара.

Экспертом указано, что из представленных материалов гражданского дела известно, средств поджога, легковоспламеняющейся и горючей жидкости на месте пожара не выявлено, прямых указаний очевидцев о том, что это был поджог, нет, из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 г. следует, что в месте расположения очага пожара диван имеет термические повреждения выражены в виде обугливания деревянных конструкций до потери сечения, прогаров в плите (основания) ДВП и частичного уничтожения мягкой обивки (фото 7, 9). Вышеуказанные термические повреждения могут являться признаками низкотемпературного пиролиза (тления).

Следовательно, учитывая отсутствие характерных особенностей, а именно термических повреждений и динамики пожара характерных для возникновения пожара от источников открытого зажигания, причастность данного источника зажигания к возникновению пожара, исключается.

Из экспертизы следует, что представленный на исследование объект, а именно мобильное устройство предположительно марки «OLMIO», обнаруженное при проведении осмотра места происшествия в месте расположения очага пожара с разъемом USB-micro для заряда аккумуляторной батареи по техническим характеристикам соединений (разъёмов) не мог подключаться к электросети при помощи представленного токоведущего провода (кабеля) с разъёмом USB-mini, обнаруженного при проведении осмотра в районе расположения мобильного устройства.

Учитывая объяснение ФИО8 от 09 февраля 2022 г., накануне пожара, перед тем как идти спать она поставила заряжаться свой мобильный телефон марки «Виво» («VIVO») и положила его на диван, где-то в середине, точно не помнит.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 г. на 4-х листах составленного следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску старшим лейтенантом юстиций ФИО11 известно, что в районе центральной части дивана, расположенного вдоль правой стены помещения кухни относительно входа, при проведении динамического осмотра обнаружено мобильное устройство с термическими повреждениями. Иных мобильных устройств в вышеуказанном месте, при проведении динамического осмотра не обнаружено.

Из вышеизложенного следует, что представленный на исследование объект, а именно мобильное устройство с надписью на задней крышке «OLMIO» (предположительно марки мобильного устройства), обнаруженный при проведении осмотра в месте расположения очага пожара мог являться указанным гр. ФИО8 в объяснении от 09 февраля 2022 г. мобильным устройством марки «Виво» («VIVO»).

С учетом отсутствия пожароопасных аварийных режимов работы на исследованных объектах и фрагментах электрооборудования такая версия, как загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, исключается.

В выводах экспертом указано, что пожар обнаружен на развившейся стадии, наблюдалось плотное задымление и повышенная температура, что в свою очередь может указывать на длительную динамику развития пожара, характерную для источников зажигания малой мощности.

Также известно, что в очаге пожара имелась пожарная нагрузка (мягкая обивка дивана, текстильные принадлежности) способная при попадании источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) создавать благоприятные условия для аккумуляции тепла и развития процесса тления.

Анализируя изложенное известно, что имеется комплекс условий, необходимых и достаточных для возникновения горения от источника зажигания малой мощности, прослеживается динамика развития горения характерная для источников малой мощности, в очаговой зоне имеются признаки характерные для низкотемпературного пиролиза (тления) на окружающих конструкциях.

Эксперт пришел к выводу, что вероятной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.), следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети и электрооборудования не обнаружено, сформировавшиеся повреждения вызваны теплом пожара.

Как следует из заключений судебной экспертизы ООО «Проф-Эксперт» №545-24 от

№116/24-СЭ
г. и
28 мая 2024
от 12 апреля 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в связи с пожаром составляет на дату возникновения повреждений 349 187 руб. 54 коп., на дату проведения экспертизы 412 984 руб. 79 коп.

Рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 80 000 руб. на дату повреждения и 97 000 руб. на дату проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие письменного договора аренды не влечет изменение прав и обязанностей сторон, фактически между сторонами сложились договорные отношения, ФИО2 не оспаривалось в рамках проведенных проверок компетентными органами, что ею получена квартира от истца для возможности распоряжения по собственному усмотрению, с целью получения финансовой выгоды в виде арендных платежей.

Установив, что применительно к положениям ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО2 как арендатор квартиры, допустившая халатное обращение субарендаторов при использовании электрических приборов в квартире, что не связано с работоспособностью электросети и электрооборудования, является надлежащим ответчиком, суд возложил на нее имущественную ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб. Размер ущерба определен судом на основании заключений эксперта ООО «Проф-Эксперт», не оспоренных ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства причины возникновения пожара заключение эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, оснований сомневаться в квалификации экспертов и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Анализ обстоятельств возникновения пожара, на основании которого суд пришел к выводу, что в результате халатного обращения субарендаторов при использовании электрических приборов в квартире, не связанного с работоспособностью электросети и электрооборудования, допущенного арендатором (ответчиком), имуществу истца причинен материальный ущерб, судом исчерпывающим образом изложен в обжалуемом решении.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие письменного договора аренды в обоснование доводов о том, что ФИО2 не относится к числу лиц, указанных в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и, как следствие, не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ремонт ответчик выполнил за свой счет и представил истцу чеки по расходам на материалы, о чем истец не упомянул в суде, злоупотребив тем самым правом на возмещение ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами доводы в части выполнения ответчиком ремонта не подтверждены, истцом оспариваются.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «Проф-Эксперт», ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина