Решение № 12-67/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-67/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ахметова Е.А.

при секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 23.01.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 23.01.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

При вынесении указанного определения должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес> а, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Тойота ИСИ без г/н не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Хавал Х6 г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приближающемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстка. (п.п. 13.9 ПДД РФ)

13.03.2025г. ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой заявитель н оспаривает нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом указывает, что в действиях водителя ФИО3 также содержатся нарушения п. 13.11 ПДД РФ в связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия знак «Главная дорога» по направлению движения водителя ФИО3 на перекрестке по <адрес>А отсутствовал. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, учитывая, что о выводах инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения Заявителю стало известно 30.01.2025г. из полученной справки о дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Семенова О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 23.01.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия 23.01.2025г., следует, что ФИО1 был ознакомлен с административным материалом 30.01.2025г. на основании его письменного заявления от 30.01.2025г.

07.02.2025г. ФИО1 командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> подана жалоба на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 23.01.2025г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от 27.02.2025г. жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 23.01.2025г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Копия указанного определения получена ФИО1 28.02.2025г.

В Калининский районный суд <адрес> ФИО1 обратился 10.03.2025г. (л.д. 17)

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 с жалобой на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 23.01.2025г. обратился в пределах десятидневного срока с даты ознакомления с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2025г., суд полагает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, считать жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 23.01.2025г. поданной в уставленный законом срок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Войта В.Г. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 23.01.2025г., следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, так же как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

При этом доводы жалобы ФИО1 направлены на доказывание факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, между тем наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

При указанных обстоятельствах суд правовых оснований к отмене определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 23.01.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не усматривает, в удовлетворении жалобы ФИО1 полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 23.01.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, - - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ахметова Е.А.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №. УИД 54RS0№-78