Решение № 2-1380/2017 2-1380/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1380/2017

Дело № 2-1380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать ее добросовестным приобретателем земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также признать за нею право собственности на указанное имущество (л.д.3, 6, 46-50).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования, помимо требований о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 116 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550 рублей (л.д.103, 104).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что она в 2016 году по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Сделку она заключала с М., действовавшей по доверенности от имени ее сестры ФИО3 Они заключили договор купли-продажи, истица передала М. денежные средства по договору в размере 1 870 000 рублей. Сразу же после заключения сделки истица с семьей вселилась в дом, и зарегистрировалась там по месту жительства. С момента вселения она оплачивает коммунальные платежи, полностью несет бремя содержания приобретенного дома и земельного участка, вследствие чего она полагает, что является полноправным собственником данного имущества. В регистрации права собственности ей было отказано, поскольку Мачкалян подала в регистрационную службу заявление о приостановлении регистрации права собственности для решения вопроса в части переоформления данного ею в 2015 году обязательства, однако все это время Мачкалян убеждала истицу, что все вопросы она решит и они зарегистрируют переход права собственности. Данное обстоятельство не смутило истицу, поскольку с момента их вселения в дом, то есть с июня 2016 года никто не предъявлял своих прав на указанное имущество. Однако, в июне 2017 года в адрес истицы от имени ФИО3 пришло письмо-предупреждение о выселении из домовладения. Когда она познакомилась с ответчиком ФИО3, от нее она узнала, что ее сестра М. якобы не имела права на продажу указанного дома, и продала его незаконно. Истица считает себя добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать, что приобретает имущество у М., которая якобы не была уполномочена собственником имущества на его продажу, хотя Мачкалян и имела доверенность, наделяющую ее всеми полномочиями. В ином порядке защитить свои права истица не имеет возможности. В приобретение данного дома она и ее семья вложили все свои денежные средства, продали квартиру, поэтому в случае выселения их из дома они лишаться всего, и имущества и денежных средств. При этом, ФИО3, оформляя доверенность на имя своей сестры М., должна была понимать последствия таких действий, в результате которых пострадали истица и ее семья.

Представитель истицы - ФИО4 в обоснование заявленных требований пояснила, что ФИО1 20.03.2016 года обратилась в ООО «Лидер» для поиска недвижимости с целью приобретения жилого дома и земельного участка. Истица продала свою квартиру, часть денег передала истице ее мать, и на эти деньги истица решила приобрести дом для своей семьи. С ООО «Лидер» был заключен договор на оказание услуг по поиску недвижимости и юридическому сопровождению. Фирма нашла подходящий дом, расположенный по адресу: <адрес>. С собственником истица не связывалась, так как М. имела генеральную доверенность на осуществление всех действий с данной недвижимостью. Истице ФИО1 представили все документы о праве собственности на домовладение и земельный участок, которые сомнений в подлинности не вызвали. Фирма ООО «Лидер» проверяла недвижимость на наличие обременений, их на момент сделки, то есть на 16.06.2016 года, не установили. В этот же день был подписан договор купли-продажи. При совершении сделки присутствовали сотрудники ООО «Лидер», М. и ее супруг, а также родители истицы. В тот же день истица сдала документы в МФЦ для оформления права собственности. Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена по необоснованному основанию. Спустя некоторое время, сотрудники регистрационной палаты сообщили, что истице отказано в перерегистрации права собственности, так как недвижимость имеет обременение. Истица связалась с продавцами, М. обещала решить возникший вопрос в кратчайшие сроки. Далее истицу зарегистрировали по месту жительства в указанном доме. ФИО1 вселилась и проживает в данном доме, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время истица лишена возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку ФИО3, обратилась к регистратору с заявлением, содержащим запрет на регистрацию каких-либо сделок от ее имени, так как она отменила доверенность на имя М. 17.06.2017 года истица получила письмо-предупреждение о выселении. В связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с данным иском, чтобы защитить свои права и законные интересы.

Ответчик ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила в судебном заседании, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она не собиралась продавать данный дом. Она знала, что в доме проживают люди, но считала их квартирантами, поскольку ее сестра М. уверила ее, что пустила в дом квартирантов и ежемесячно пересылала ей в г.Москву денежные средства, якобы арендную плату. Доверенность на имя М. она выдала с целью, чтобы та занималась оформлением технической документации на объекты недвижимости, оставшиеся после смерти их отца, а также для того, чтобы ее сестра сдавала принадлежащий ей дом, поскольку сама постоянно проживала в г.Москве. Спустя год она приехала в г.Белореченск. Неоднократно просила сестру организовать ей встречу с квартирантами, так как перестали поступать денежные средства за аренду. Однако каждый раз получала отговорки. Самостоятельно приехав в дом, где ее встретила ФИО1, она заметила, что в доме велся ремонт. Затем истица сказала ей, что купила этот дом. ФИО1 пояснила ей, что никаких денежных средств в ее адрес она не направляла. Когда ответчица обратилась к сестре М., та пояснила, что ее супругу срочно нужны были деньги, и поэтому М. решила продать принадлежащий ответчице дом. Ответчик признает, что действиями М. был причинен имущественный ущерб как ей, так и истице ФИО1, которая не знала и не могла знать об истинных намерениях М., и на момент совершения сделки у истца не было оснований усомниться в праве М. на отчуждение имущества. Однако полагает, что жилой дом и земельный участок являются ее собственностью, а спор между ФИО1 и М. должен решаться в ином порядке.

Представитель ответчика - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО3 никогда не имела намерений продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, объявления о продаже не подавала. На спорный жилой дом имеется обременения, так как М. было оформлено нотариальное обязательство от 29.01.2015 года, о том, что она обязуется в течении 1 месяца после приобретения жилого помещения по <адрес>, оформить домовладение в общую долевую собственность всех членов семьи. О факте заключения договора купли-продажи ФИО3 узнала только лишь в начале июня 2017 года, когда приехала в <адрес> и решила посетить свой дом. Сестра ответчицы - М. сообщала ответчице на протяжении 2016 года и до июня 2017 года о том, что в домовладении якобы проживают квартиранты. На протяжении указанного периода времени на банковскую карту ответчицы на протяжении года были ежемесячные денежные перечисления. Также следует учесть, что исковые требования о признании добросовестным приобретателем могут быть предъявлены только в случае предъявления собственником, то есть ФИО3 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, таких требований ФИО3 предъявлять не намерена. В данном споре ответчиком не оспаривается добросовестность приобретателя ФИО1 Однако добросовестным приобретатель может быть только в споре о вещном праве, чего нет в настоящем иске. В настоящее время ФИО3 является законным собственником домовладения по <адрес> и поэтому проживание в данном доме истицы и членов ее семьи нарушает права и законные интересы ФИО3

Третье лицо - М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании от 25.07.2017 года М. согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что продала спорный дом и земельный участок по просьбе и с согласия сестры ФИО3, что подтверждается выданной на ее имя от ФИО3 доверенностью. Дом продавался в течение трех лет, объявление размещалось в интернете. Фирма «Лидер» провела проверку на все обременения, ничего не установили. Передача денежных средств за недвижимость осуществлялась в офисе фирмы «Лидер». При заключении договора купли-продажи она написала расписку о получении денежных средств. Часть денежных средств она получила лично, часть денежных средств были зачислены на счет ее супруга М.Ю., так как своего банковского счета она не имеет. Всего по договору она получила от ФИО1 1 870 000 рублей. Все свои действия по продаже спорного дома и земельного участка она обговаривала с сестрой ФИО3 Она приостановила регистрацию права собственности на ФИО1, поскольку не разрешила вопрос с обязательством, которое давала в 2015 году в части оформления на своих несовершеннолетних детей доли в жилом доме, расположенном в <адрес>. За продажу указанного дома и земельного участка она получила от ФИО1 1 870 000 рублей. Денежные средства она получила двумя частями: сначала по предварительному договору и вторую часть по расписке. Денежные средства, полученные ею от продажи имущества, ответчице ФИО3 она не передавала. Она их потратила на собственные нужды. Она понимает, что распорядилась денежными средствами сестры, поэтому признает, что должна их возвратить ФИО3, обязуется их возвратить частями.

Представитель третьего лица - Белореченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6 в предварительном судебном заседании от 25.07.2017 года просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что 16.06.2016 года в МФЦ г. Белореченска поступили документы на регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Заявления о регистрации перехода права собственности поступили от ФИО1 и М., действующей по доверенности от ФИО3 По результатам проведенной правовой экспертизы процедура перерегистрация права собственности приостановлена государственным регистратором, поскольку в период проведения правовой экспертизы, от М. поступило заявление от 18.06.2016 года о приостановлении регистрации недвижимости на три месяца. Так как срок истек, и более никаких действий не производилось, государственный регистратор отказал в регистрации сделки.

Представитель третьего лица фирмы ООО «Лидер» - К. поддержала исковые требования, пояснила в судебном заседании, что она является руководителем фирмы «Лидер», в их агентство поступила информация о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был выставлен на продажу супругом М. - ФИО7. Их агенты вели переговоры о продаже объекта именно с ним. Им были представлены все необходимые для проведения сделки документы. Все документы были в порядке. От имени собственника дома и земельного участка ФИО3 имелась генеральная доверенность на имя М. Доверенность давала право М. заключать сделки от имени ФИО3 Найдя покупателей, они перешли к оформлению сделки. В офисе фирмы, в присутствии двух свидетелей передавались денежные средства, также был подписан договор купли-продажи, документы направлены в МФЦ. О приостановлении регистрации сделки их никто не информировал. Стоимость домовладения сомнений не вызвала, так как это личное дело каждого продавца.

Нотариус Майкопского городского нотариального округа З. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совместно с членами ее семьи в 2016 году было принято решение о приобретении земельного участка и жилого дома в г.Белореченске.

В целях реализации принятого решения, 20.03.2016 года между ФИО1 и ООО «Лидер» был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости (л.д. 10-12).

В соответствии с заключенным договором, ООО «Лидер» был найден и предложен истице для приобретения в собственность земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Собственником данного земельного участка и жилого дома является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 года между ФИО1 и М., действующей от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности от 06.06.2016 года <данные изъяты>, выданной нотариусом Майкопского нотариального округа З., реестровый № (л.д. 42), был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 92).

После передачи денежных средств в счет уплаты стоимости данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, М. написала расписку в получении полной суммы стоимости недвижимого имущества в размере 1 870 000 рублей за проданный земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д. 15). То есть, сделка имела возмездный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, доводы представителя ответчика о заниженной стоимости указанного недвижимого имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части определения стоимости реализуемого имущества.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в день заключения договора документы были поданы в МФЦ г. Белореченск для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Однако, в период проведения правовой экспертизы, от М. поступило заявление от 18.06.2016 года о приостановлении перерегистрации недвижимости сроком на три месяца (л.д. 73). Поскольку указанный срок истек, и более никаких действий не производилось, государственный регистратор отказал в регистрации сделки (л.д. 80).

17.06.2017 года ФИО1 пришло письмо-предупреждение от ФИО3 о выселении из жилого помещения, в котором последняя указала, что проданный земельный участок и находящийся на нем жилой дом принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2006 года, а истица и ее семья проживают в данном доме незаконно (л.д. 16).

В ноябре 2016 года истица ФИО1 и члены ее семьи были зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

То есть, с момента подписания договора купли-продажи, спорное имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение истицы. С момента совершения сделки и до настоящего времени, истец ФИО1 и члены ее семьи продолжают пользоваться и распоряжаться спорными земельным участком и жилым домом. ФИО1 проживает в доме, оплачивая все коммунальные расходы, обрабатывает земельный участок, то есть истица полностью несет бремя содержания спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, перед подписанием договора купли - продажи истицей и юристом ООО «Лидер», который осуществлял юридическое сопровождение сделки, был выполнен ряд процедур по проверке земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, изучения правоустанавливающих документов и осмотра дома.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки по покупке земельного участка и жилого дома ФИО1 не знала и не могла знать, что М. по сделке не была управомочена на отчуждение имущества, как утверждается ответчиком ФИО3

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения права собственности и защита прав собственника регламентированы положениями ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 1 ст.167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и др.» конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что ее родная сестра М. не имела права отчуждать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, поскольку доверенность ей была выдана только на оформление технической документации, тогда как М. незаконно воспользовалась доверием своей сестры и, используя выданную на ее имя доверенность, заключила от имени ФИО3 сделку купли-продажи.

По данному факту ФИО3 обратилась в отдел МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М. по факту мошенничества.

Свидетель К.С. показал в судебном заседании, что длительное время знаком с семьей ФИО3 В 2017 году он стал свидетелем разговора, состоявшегося между М. и ФИО3, М. говорила о том, что договор купли - продажи дома по <адрес>, она не читала, всеми бумагами по сделке занимался ее супруг ФИО10.

Свидетель С. показала в судебном заседании, что знакома с ФИО3, поскольку снимает дом у ее матери. Она находилась во дворе дома по <адрес>, когда в пристройке находились М. с ФИО3. Свидетельница слышала, как ФИО3 спрашивала у М., зачем та продала ее дом. Из разговора стало понятно, что М. продала дом по причине того, что у ее супруга неприятности и ему срочно понадобилась крупная сумма денег.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ответчиком не оспаривается добросовестность приобретателя ФИО1, однако данные требования истица могла заявить только в случае предъявления ФИО3 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанные доводы суд не может признать обоснованными.

Действительно, ФИО3 не заявлялись требования о об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также ответчиком в судебном заседании не оспаривалась законность заключенной сделки купли-продажи, при этом ФИО3 был предъявлен иск в суд о выселении истицы и членов ее семьи из спорного дома, что было расценено истицей как требование о лишении ее права на владение и пользование имуществом, которое было приобретено ею по договору купли-продажи, поскольку ФИО3 желает фактически лишить истицу права на владение и пользование спорным имуществом.

Вместе с тем следует учесть, что право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не обратилась в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, не должно лишать истицу ФИО1 права на предъявление настоящего иска в суд, поскольку истица лишена иной возможности восстановить свое право на владение жилым домом и земельным участком, которые были приобретены ею по договору купли-продажи от 16.06.2016 года. В ином случае, для истицы, проявившей при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, существует риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано.

Анализируя представленные доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли -продажи от 16.06.2016 года ФИО1 проявила разумную степень осмотрительности, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и совершенная истицей сделка имеет все признаки добросовестности приобретения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель, то есть ФИО1, должна была усомниться в праве продавца М. на отчуждение имущества, ответчиком не представлено. Напротив, ответчик ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что у ФИО1 на момент совершения сделки не было оснований усомниться в праве М. на отчуждение имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 указанного Постановления, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю по договору продажи недвижимости, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Судом установлено, что государственная регистрация заключенной сделки и перехода права собственности на спорное имущество не была произведена. Однако, следует учесть, что приостановление регистрации, а затем и последующий отказ в регистрации имели формальный характер, поскольку было установлено наличие обязательства М. от 29.01.2015 года, согласно которому М. обязалась в течение месяца оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность свою и своих детей, тогда как представляется очевидным, что данное обязательство не могло быть дано в отношении имущества, не принадлежащего М., а принадлежащего ФИО3

Кроме того, из представленного сообщения Белореченской межрайонной прокуратуры следует, что согласно информации, предоставленной ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе М. получены средства материнского капитала на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. После строительства жилого дома, межрайонной прокуратурой будет подготовлено исковое заявление о признании бездействия М. незаконным и обязании ее оформить жилой дом в общую долевую собственность несовершеннолетних детей (л.д.70).

При этом М. в своих пояснениях подтвердила, что вышеуказанное обязательство об оформлении в общую долевую собственность членов своей семьи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она оформила еще в 2015 году формально без согласия своей сестры ФИО3, хотя жилой дом по <адрес>, находился в собственности ФИО3, следовательно Мачкалян не имела законного права оформлять такое обязательство. О наличии указанного обязательства она умолчала при заключении договора купли-продажи с ФИО1, полагая, что данное обязательство никакого отношения к заключаемой сделке не имеет. Она обратилась к регистратору с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи с ФИО1 именно по причине того, что ей было необходимо время для отмены указанного обязательства.

Также следует учесть, что ФИО3 14.06.2017 года отменила доверенность, выданную ранее на имя М., в настоящее время ФИО3 подала заявление о запрете регистрации сделок в отношении принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, вследствие чего истица ФИО1 может восстановить свое нарушенное право только в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, а также находит законными и обоснованными требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, которое после заключения договора купли-продажи было передано истице во владение на законных основаниях, и которым истица ФИО1 открыто владеет с момента заключения договора, то есть с июня 2016 года, и по настоящее время.

При этом, следует учесть, что удовлетворение требований ФИО1 не лишает ФИО3 ее законного права на предъявление требований к М. о взыскании с нее денежной суммы, полученной по договору купли-продажи, и которой она незаконно распорядилась без ведома ФИО3, хотя должна была передать данные денежные средства ФИО3 Однако полученные по договору денежные средства М. потратила на собственные нужды.

Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что какими-либо действиями ответчика ФИО3 истице ФИО1 были причинены нравственные страдания.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 116000 рублей следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства того, что указанные расходы в действительности были понесены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> 6.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 580 кв.м, кадастровый №, и жилой дом общей площадью 89,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> 6.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая