Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018~М-1039/2018 М-1039/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом 1» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом 1» (далее по тексту ООО «УК «Управдом 1», ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло протекание кровли вследствие чего был нанесен значительный ущерб. <данные изъяты> ООО «УК «Управдом 1» ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования квартиры и установлены причины залива. На обращение в управляющую компанию как устное так и письменное, компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В квартире испорчены обои и потолок во всех комнатах, намок и деформировался линолеум, испорчена межкомнатная дверь и встроенный шкаф-купе, нет возможности использовать электричество из-за возможности короткого замыкания.

Для объективной оценки причиненного ущерба ей пришлось обратиться в центр судебной экспертизы и оценки, размер ущерба оценен на сумму 85 627 рублей. При осмотре жилого помещения экспертом присутствовала инженер ООО «УК «Управдом 1» и составила третий акт на предмет причинения квартире ущерба в связи с протеканием кровли.

Поскольку протекание не устранено, несмотря на постоянное проветривание в квартире повышенная влажность, появилась плесень на потолке и стенах. В связи с повышенной влажностью она опасается проживать в квартире с <данные изъяты>, вынуждена проживать у родственников.

Просит взыскать с ООО «УК «Управдом 1» в счет возмещения материального ущерба 85 627 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, за возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры, а именно, замены поврежденного шкафа в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что с экспертным заключением не согласна. Считает, что управляющая компания не выполнила свою работу, имелись предписания в адрес ответчика о проведении ремонта кровли над определенными квартирами, в том числе ее, зная о наличии проблем на крыше обслуживающая компания не производила ремонт, не устранила нарушения после затопления, чем усугубился ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом 1» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в данном случае вина собственников, что не было проведено общее собрание и принято решение о ремонте кровли дома. Необходим капитальный ремонт крыши, текущего ремонта в данном случае не достаточно, кровля исчерпала свой ресурс. Считает, что заключение эксперта подтверждает отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба. Экспертное заключение не оспаривал, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Текущий ремонт крыши не давал результата, требуются действия от собственников жилых помещений многоквартирного дома для включения в программу и проведения капитального ремонта. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Еврокомфорт» в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, собственником <адрес>, общей площадью № кв.м. в <адрес> в г. Омске является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действующими на основании решения общего собрания и ООО «УК Управдом 1» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.85-91).

Предметом договора управления многоквартирным домом является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению и текущему ремонту общего имущества в доме, а также оказание дополнительных услуг и выполнение дополнительных работ за отдельную плату.

Статья 36 ЖК РФ указывает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши (п.3 ст.36 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторонами спора не оспаривалось, что многоквартирный <адрес> в г. Омске находится на обслуживании ООО «УК Управдом 1».

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<данные изъяты> ООО «УК «Управдом 1» Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования дома по адресу: <адрес> о том, что произошло протопление <адрес> мягкой кровли. В результате в <адрес> комнате на стене пришли в негодность обои 2,5м. х 1м.; в коридоре на стене смежной с комнатой отошли обои 1,5м. х 0,5м.; на потолке наблюдаются пятна (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «УК «Управдом 1» Б.Т.А. составлен акт обследования квартиры истца, которым установлено: произошло протопление <адрес> мягкой кровли. В результате в комнате пришли в негодность обои 3м. х 1,5м., в коридоре на стене смежной с комнатой отошли обои 2м. х 1м.; на потолке наблюдаются пятна; в спальне наблюдается промерзание стены у окна (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ мастером по эксплуатации и обслуживанию общего имущества ООО «УК «Управдом 1» Б.Т.А. также составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что произошло протопление <адрес> мягкой кровли. В результате в зале наблюдается отслоение обоев на стене 2,7м. х 1,5м. на потолке пятна; произошло протопление шкафа-купе, покоробилась межкомнатная дверная коробка; в коридоре пришли в негодность обои 2,7м. х 1,5м., на потолке наблюдаются потеки, промерзание верхних горизонтальных швов на кухне, в зале (л.д.12)

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 85 627 рублей (л.д.54-84).

За составление заключения специалиста истцом ФИО1 произведена оплата в сумме 8 000 рублей (л.д.52).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> результате затопления с кровли, зафиксированного актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Управдом 1» составляет 72 000 рублей.

Общее техническое состояние рулонной кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также ее отдельных конструктивных элементов неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. Нарушения технического состояния кровли, трещины, дефекты и поврежденные участки своевременно устраняются ООО «Управдом 1» текущим ремонтом, что подтверждается многочисленными заплатами разной площади, свежими секторами выполненных ремонтных работ по всей площади кровельного покрытия. По экспертной оценке общая площадь ремонтных работ, выполненных ООО «Управдом» текущим ремонтом составляет около 35% от всей площади кровли, таким образом, в ходе обслуживания общего имущества принимались меры, направленные на устранение неисправностей кровли посредством проведения текущего ремонта. В результате значительного физического износа здания и в частности кровельной конструкции (здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки), а также ни разу за 42 лет не выполненного капитального ремонта крыши (предусматривающего полное восстановление/замену основных гидрозащитных характеристик покрытия) вода при таянии снега и атмосферных осадках проникала напрямую через чердачное перекрытие на нижележащий 9 этаж, и подтопляла жилые помещения, о чем свидетельствуют многочисленные следы увлажнения с дефектами внутренней отделки квартиры № и мест общего пользования лестничных клеток в первом подъезде. Устранить текущим ремонтом протекание кровельного покрытия над жилыми помещениями МКД, и в частности над квартирой № без выполнения капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации, не только технически невозможно, но и финансово бесперспективно. Для использования обследуемой кровли в соответствии с ее функциональным назначением необходимо устранить выявленные дефекты и повреждения (непригодность цементного основания/стяжки поверхности рулонного ковра к дальнейшей эксплуатации), образовавшиеся в ходе физического износа, длительной эксплуатации и разрушающего влияния агрессивных погодных, атмосферных условий безотлагательным проведением капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации с использованием сертифицированных строительных материалов организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид работ и квалифицированный персонал.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не признавая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца с кровли многоквартирного дома, ссылается на то обстоятельство, что необходим капитальный ремонт кровли, который возможен только в рамках программы капитального ремонта и не возможен в порядке обслуживания дома управляющей компанией.

С данным доводом суд согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) предусмотрено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных выше Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений в течение 5 суток.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранению недостатков кровли, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Управдом 1» обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактом протечки в квартире истца с кровли дома.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО <данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никем размер ущерба, определенный экспертом, не оспорен, суд его принимает как наиболее достоверный и составленный затратным подходом с учетом стоимости работ и материалов сложившихся в текущих ценах в соответствии с Территориальными единичными расценками по методике, утвержденной Госстроем России.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ООО «УК «Управдом 1» оспаривая заявленные требования не оспорил причину протекания воды в квартиру истца, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, наличия иного источника протопления квартиры истца не представил.

Обращаясь в суд с требованием к ООО «УК «Управдом 1 », истец просит возместить ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры водой через мягкую кровлю жилого дома.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Управдом 1» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией и осуществляет обслуживание <адрес> в г. Омске, то суд приходит к выводу о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО «УК «Управдом 1» подлежит взысканию ущерб, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры в размере 72 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом 1» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 500 рублей (72000+5000)х 50%).

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 84% (требуемых 85627 - 100%, удовлетворенных 72000 – 84%).

Для определения размера причиненного имуществу ущерба ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» и произвела оплату за составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в размер 84% требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 6 720 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом 1» в пользу ФИО1 ущерб в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6720 рублей, штраф в размере 38500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом 1» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года

Решение в законную силу не вступило.