Решение № 2-191/2018 2-191/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Карповой Л.В.,

с участием представителя истца, ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, в том числе по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, допущенного к участию в деле определением суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества;

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака ими приобретено имущество:

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 261435 руб.;

- магазин «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1876133-13 руб.;

- транспортное средство <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова темно-серый, государственный номер №), стоимость 1850000 руб.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя ФИО3, которая в настоящее время отказывается добровольно разделить его. Брачный договор между ними не составлялся. В этой связи следует признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №;

произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 1850000 руб., выделить в его собственность магазин «<данные изъяты>», земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2137568-13 руб., с выплатой ФИО3 287568-13 руб. в счет компенсации стоимости выделяемого имущества;

прекратить право собственности ФИО3 на магазин «<данные изъяты>», земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

признать за ним право собственности на магазин «<данные изъяты>», земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в ходе судебного разбирательства предъявила исковое заявление к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3, а именно:

- на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 261435 руб.;

- на 1-этажное нежилое помещение - магазин «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 1876133-13 руб.;

определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов;

взыскании с ФИО3 уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 7500 руб.

Определением суда от 23.08.2018 в деле по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, уточнив основание требований к ФИО3, ФИО1, сослалась на имеющуюся перед ней задолженность ФИО3 в размере 2135933-34 руб.

Истец, ответчик по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 об обращении взыскания на имущество.

Ответчик, в том числе по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества полагала подлежащими удовлетворению. При этом возражала против удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 об обращении взыскания на имущество.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, допущенный к участию в деле определением суда, исковые требования к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество поддержали; просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Закона взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на основании решения мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом по Казачинско-Ленскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ФИО3 является правообладателем:

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 261435 руб.;

- 1-этажного нежилого здания - магазин «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, кадастровая стоимость 1876133-13 руб.

Согласно данным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на основании определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных объектов недвижимости наложен запрет на совершение любых регистрационных действий.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова темно-серый, государственный регистрационный знак №) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6, что также подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация р.п. Магистральный), по состоянию на 27.06.2018.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19.06.2017 в обеспечение иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания магазина «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2017, вступившим в законную силу 18.12.2017, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 1478806 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.05.2018, вступившим в законную силу 02.07.2018, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 184785 руб., неустойка в размере 463128, 23661 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9918 руб.

Всего взысканию подлежит денежная сумма в размере 688992 руб.

По данным сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО4 составляет 1446932-02 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании достоверно установлено то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены кем-либо из участников процесса.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ответчик ФИО3 на протяжении судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признавая их.

Таким образом, по убеждению суда, спор между сторонами по вопросу раздела имущества отсутствует, права истца ответчиком не нарушены, в то время как в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Разрешая требование ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество, суд исходит из того, что по личным обязательствам супруг-должник несет ответственность только своим личным имуществом. На совместную со вторым супругом собственность взыскание налагаться не может до тех пор, пока у этого имущества прекращается статус общего совместного, который утрачивается, когда производится выдел долей каждого из супругов. После завершения выдела и определения супружеских долей, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, составляющее уже исключительную, а значит являющееся его личной собственность, долю должника по общим правилам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в данном споре суд находит требование ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество не подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что ФИО4 отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Требование ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.