Апелляционное определение № 33А-10545/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Ерофеева Е.А. № 33а-10545/2025

Докладчик: Шалагина О.В. (№ 2а-2486/2025)

(42RS0011-01-2025-003007-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Тройниной С.С., Гульновой Н.В.,

при секретаре Черданцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 года по делу по административному иску ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2023 по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.04.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил тяжкое преступление, в действиях установлен рецидив преступлений.

Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.04.2023 был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, совершил преступление средней тяжести, в действиях установлен рецидив преступлений.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 23.05.2024; за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, характеризуется положительно; освобождается 14.02.2026.

Ранее он был осужден приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 14.08.2019 по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 22.04.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, совершил тяжкое преступление, в действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Просит установить в отношении ФИО1 административный надзор по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2023 на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал относительно установления в отношении него административного надзора, указывая на отсутствие у него особо опасного рецидива и положительные характеристики.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении ФИО1 установлен административный надзор по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2023 сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлены административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут;

- запрета выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях на возражения прокурора ФИО1 просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора, исключить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, указывая на то, что из приговора суда от 25.10.2023 было исключено указание на опасный рецидив, а также на то, что преступления в ночное время им не совершались.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Максимовым Н.Ю. принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Медведевой М.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2023, которым он осужден (с учетом апелляционного определения от 13.02.2024) по п.«г» ч.2 ст.161 (тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.04.2023 (с учетом апелляционного постановления от 29.06.2023) - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода, преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений)) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.12-14, 15-16).

Конец срока отбывания наказания – 14.02.2026 (л.д.6, 9).

Доводы административного ответчика о том, что по указанному приговору суда в его действиях установлен простой рецидив, а не опасный рецидив, ввиду чего отсутствуют основания для установления административного надзора, несостоятельны.

Так, в приговоре Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2023 суд указал на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание (л.д.13об.).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.02.2024 (л.д.38-39) видно, что из приговора суда от 25.10.2023 было исключено указание на вид рецидива «опасный рецидив» и указано на «рецидив» исключительно в рамках применения положений ч.1 ст.63 УК РФ, предусматривающих признание отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, без указания на его вид. Выводов об отсутствии в действиях осужденного при совершении преступления опасного рецидива апелляционное определение не содержит.

В то же время из приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2023 усматривается, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 14.08.2019 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), что, как верно заключил суд первой инстанции, с учетом положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, совершеннолетний ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, которая погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ), т.е. 14.02.2034, в связи с чем он относится к лицам, в отношении которых подлежит установлению административный надзор в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Также у административного ответчика сохраняется судимость по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 14.08.2019, которым он был осужден (с учетом апелляционного постановления от 09.10.2019) по п.«г» ч.3 ст.158 (тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 22.04.2019 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве)) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.17-20).

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово неотбытая часть наказания по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 14.08.2019 в виде лишения свободы была заменена на принудительные работы сроком на 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно (л.д.21-22), которые он отбывал в период с 29.03.2022 по 26.08.2022 (ответ УФИЦ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области от 19.12.2025).

Судимость по указанному приговору погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ), что образует еще одно основание для установления административного надзора по п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 этого же Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет (соответствующий сроку погашения судимости за тяжкое преступление), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.10.2023, следует признать правильным, соответствующим приведенным положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку по указанному приговору срок административного надзора, соответствующий сроку погашения судимости, является более длительным, чем по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 14.08.2019.

В данном случае установление административного надзора является обязательным в силу прямого указания закона, поэтому поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие либо отсутствие нарушений режима не влияют на вывод об установлении административного надзора.

Срок административного надзора 8 лет, соответствующий сроку погашения судимости за тяжкое преступление, также определен законом, ввиду чего доводы административного ответчика о несогласии с таким сроком не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 этого же Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом верно - со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении ФИО1 суд первой инстанции правильно применил положения статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», удовлетворив в указанной части заявленные административные исковые требования частично.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, характеризуется положительно (л.д.6-7, 8); регистрации по месту жительства он не имеет (л.д.11), но после освобождения из исправительного учреждения он убывает для проживания в <адрес>, где будет проживать с матерью в квартире, в которой проживал до осуждения и ранее состоял на регистрационном учете по месту жительства (л.д.9, 10, 12, 15, сведения о регистрации граждан РФ от 10.12.2025).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельства их совершения, его поведение за период отбывания наказания, сведения о его личности и образе жизни, отсутствие регистрации по месту жительства, вывод суда о выборе административных ограничений следует признать обоснованным.

Установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещение выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса в данном случае являются обязательными в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Периодичность явок в орган внутренних дел является разумной, определена в пределах установленного в законе их количества.

В обоснование вывода о необходимости установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов суд указал на совершение ФИО1 ряда преступлений в вечернее время, что подтверждается приговорами суда от 12.04.2023, 25.10.2023.

Административный ответчик ссылается на то, что преступлений в ночное время он не совершал, однако совершение преступлений в ночное время не является исключительно обязательным условием для установления указанного ограничения, а исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности и образе жизни административного ответчика, его установление является целесообразным, отвечает целям административного надзора.

Обстоятельств, препятствующих установлению данного административного ограничения, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено. Ссылка ФИО1 на то, что он планирует проживать в арендованном жилом помещении, не свидетельствует о наличии препятствий к установлению этого ограничения, которое подлежит исполнению не только по месту жительства, но и по месту пребывания поднадзорного лица в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом поднадзорное лицо в течение срока административного надзора не лишено права на обращение в суд в установленном законом порядке с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений в случае возникновения обстоятельств, при которых назначенные административные ограничения будут несоразмерно ограничивать его права.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное правонарушение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 октября 2019 года № 2727-О, от 28.04.2022 № 884-О и др.). Поэтому установление административного надзора в отношении ФИО1 при наличии законных к тому оснований не может быть признано необоснованным или несправедливым.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, их выбор судом согласуется с требованиями ст.4 названного Федерального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.29-33 постановления от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения, установленные в отношении ФИО1, являются временными и не ограничивают несоразмерно его законных прав и интересов, являясь профилактической мерой, направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом новых правонарушений или антиобщественного поведения и позволяют обеспечить должное государственное наблюдение за его поведением после отбытия наказания в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Тройнина С.С.

Гульнова Н.В.