Апелляционное определение № 33А-4010/2026 от 1 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд РД

судья Шуаев Д.А.

номер дела в суде первой инстанции 2а-1882/2024

УИД 05RS0021-01-2024-001632-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г., дело № 33а-4010/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных отношений г. Каспийска о признании отказа Управления имущественных отношений города Каспийск в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 административного ответчика ФИО4 на решение Каспийского городского суда РД от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к Управлению имущественных отношений г. Каспийска в обоснование, приводя, что при обращении в Администрацию ГО «город Каспийск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, ей в этом было отказано, сославшись на то, что схема расположения земельного участка разработан с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, земельный участок, принадлежащий административному истцу расположен за пределами административных границ г. Каспийска. Она является членом садоводческого товарищества «Лотос» и ей на основании решения Общего собрания членов товарищества был предоставлен указанный земельный участок. Полагая отказ административного ответчика незаконным, в связи с чем, административный истец просит признать незаконным отказ и возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав.

Решением Каспийского городского суда РД от 10 июня 2024 г. постановлено:

«Административный иск ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений города Каспийск от 28.02.2024 № 56-864-ог/24 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать администрацию ГО «город Каспийск» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка по адресу: <адрес>. на кадастровом плане территории.»

В апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу установлены.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия в административном иске ходатайства о привлечении заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Из материалов дела следует, что административный истец с 20 мая 2001 года принят в члены садоводческого товарищества «Лотос» (в последующем преобразовано в СНТ «Лотос»), что подтверждается членской книжкой.

В этом садоводческом товариществе ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода и выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества.

В целях оформления прав на указанный земельный участок, административный истец обратился в Администрацию ГО «город Каспийск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив при этом схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную кадастровым инженером.

Из обжалуемого отказа административного ответчика следует, что отказано было в утверждении схемы расположения земельного участка с указанием на то, что не представлена топосъемка, схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований 11.9 ЗК РФ и земельный участок административного истца расположен за пределами административных границ города Каспийска.

Из подготовленной кадастровым инженером схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием характерных точек границ, место расположения земельного участка является г. Каспийск, СНТ «Лотос».

Суд первой инстанции указал, что смежные земельные участки с образуемым земельным участком, принадлежащем истцу прошли государственный кадастровый учет и в ЕГРН зарегистрировано право собственности их владельца с указанием местоположения: Республика Дагестан г. Каспийск, что подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с официального сайта Росреестра, согласно сведениям ЕГРН земельный участок, принадлежащий садоводческому товариществу Лотос, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и местом его расположения является г. Каспийск.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что образуемый земельный участок расположен за пределами административных границ г. Касписка, как об этом указано в обжалуемом отказе, и представленная схема не соответствует требованиям к ее подготовке, не имеется.

Вместе с тем, вопреки утверждению суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, принадлежащий садоводческому товариществу Лотос, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и местом его расположения является г. Каспийск, а также сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком.

Более того, из представленных с апелляционной жалобой материалов следует, что координаты поворотных точек земельного участка с условным кадастровым номером № указанные в представленной для утверждения схеме полностью совпадают координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2

При таких обстоятельствах при подготовке административного дела к судебному разбирательству суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении ФИО2 к участию в административном деле.

Между тем, к участию в настоящем деле ФИО2 судом первой инстанции не привлекалась.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято в отсутствие лица, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, провести надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству, определить должный круг лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 10 июня 2024 г. отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Каспийский городской суд РД.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

судьи М.А. Магомедов

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное определение составлено 2 апреля 2026 г.