Решение № 2-6381/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-5537/2024~М-4415/2024

Дело № 2-6381/2024

66RS0006-01-2024-004666-72

Мотивированное
решение изготовлено 10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 7605 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», принадлежащего Ч.Д.В. и под его управлением, автомобиля «Форд Фокус», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением ответчика ФИО1 – военнослужащего ответчика. Вина участников ДТП установлена вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.11.2023 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023. Вина Ч.Д.В. установлена судом в объеме 70%, вина ФИО1 – 30% соответственно. С Ч.Д.В. в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 196700 рублей, УТС – 27860 рублей, расходы на экспертизу – 4550 рублей. С истца в пользу Ч.Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу – 19500 рублей.

Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, Закон о материальной ответственности военнослужащих, принимая во внимание вину в ДТП ФИО1, установленную судом по ранее рассмотренному делу, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в порядке регресса в сумме 123690 рублей.

Заочным решением от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда от 28.11.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Представил суду справку о том, что оклад ответчика по воинской должности старшего химика-разведчика отделения радиационной, химической и биологической разведки взвода радиационной, химической и биологической защиты комендантской роты по состоянию на 16.06.2022 составлял 2319 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023, вступившим в законную силу 28.11.2023 на

основании апелляционного определения Свердловского областного суда, которым оставлено без изменения, установлено, что 19.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Форд Фокус», гос. < № >, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 Вторым участником ДТП являлся водитель Ч.Д.В., управлявший автомобилем «Субару Форестер», гос. < № >, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей – участников ДТП в причинении истцу материального ущерба, установив объем вины Ч.Д.В., равный 70%, вины ФИО1 – 30% соответственно. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом в размере 281000 рублей, величина УТС – 39800 рублей, в связи с чем, взыскал с Ч.Д.В. в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 196700 рублей (70% от установленной), величину УТС – в сумме 27860 рублей (70% от заявленной). Также судом признаны обоснованными расходы истца на оценку ущерба в сумме 6500 рублей, в связи с чем, с ответчика Ч.Д.В. пропорционально вине взыскана денежная сумма в размере 4550 рублей в качестве судебных издержек. С истца в пользу Ч.Д.В. взысканы расходы последнего на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 19500 рублей и на оплату юридических услуг 6000 рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наличии вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2023 которым установлены обстоятельства ДТП, вина в причинении имущественного ущерба истцу, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены сторонами. Следовательно в причинении истцу материального ущерба виновен ответчик ФИО1 в объеме, установленном решением суда по ранее рассмотренному делу – 30%.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус», истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий войсковой части автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения, произошло в том числе, по вине ФИО1, проходившего военную службу по призыву и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении обязанностей военной службы. Автомобиль «Форд Фокус» был закреплен за ФИО1 приказом командира войсковой части 7605.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения (абзацы второй - шестой статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом – Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.

В случаях, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ, военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Приведенный в названной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

В связи с этим при разрешении настоящего спора с учетом положений Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ истец должен доказать наличие предусмотренных данным законом условий для возложения на бывшего военнослужащего ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы во время прохождения военной службы по призыву.

Согласно выписке из приказа < № > от 20.09.2021 войсковой части 7605, для обеспечения жизнедеятельности 58 военной прокуратуры гарнизона назначен легковой автомобиль «Форд Фокус», гос. < № >, который определен в группу «транспортная» с ежемесячным расходом моторесурса 3720 км, остатком годовой нормы моторесурса – 12400 км. Указанный автомобиль закреплен за рядовым ФИО1 – водителем 3 отделения 1 автомобильного взвода автомобильной роты.

В тоже время сам по себе факт закрепления за ФИО1 автомобиля «Форд Фокус» не свидетельствует о передаче ему этого транспортного средства под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то есть о наличии основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренного абзацем вторым статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации войсковой частью 7605 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчику транспортное средство передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. ФИО1 факт передачи ему транспортного средства под отчет оспаривает, указывая, что был допущен только к управлению этим транспортным средством в целях исполнения им обязанностей военной службы по занимаемой воинской должности водителя, что не оспаривается.

Доказательств умысла ответчика в причинении истцу материального ущерба в материалы дела также не представлено.

При таком положении оснований для вывода о наличии предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы во время прохождения военной службы по призыву, у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба последнего не может быть взыскана денежная сумма, превышающая двух окладов месячного денежного содержания ответчика (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, и установленных судом по ранее рассмотренному делу фактических обстоятельств, на ФИО1 должна быть возложена ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Форд Фокус», гос. < № >, пропорционально установленной судом вины в ДТП от 19.12.2021, но не более двух окладов месячного денежного содержания.

Из представленной истцом справки от 18.12.2024 < № > усматривается, что оклад ответчика по воинской должности старшего химика-разведчика отделения радиационной, химической и биологической разведки взвода радиационной, химической и биологической защиты комендантской роты по состоянию на 16.06.2022 составлял 2319 рублей.

Принимая во внимание объем вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба, равной 30%, при установленной судом по ранее рассмотренному делу стоимости восстановительного ремонта в размере 281000 рублей, величины УТС – 39800 рублей, факта несения истцом расходов на оценку ущерба в сумме 6500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения стоимости материального ущерба истца 4638 рублей (2319 рублей х 2).

Расходы истца, понесенные в связи с исполнением решения суда от 02.08.2023, в сумме 25500 рублей на выплату Ч.Д.В. расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг судебного эксперта (платежное поручение < № > от 09.07.2024) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку выходят за пределы лимита ответственности ФИО1, установленного Федеральным закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», применяемых к спорным правоотношениям.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1637 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Войсковой части 7605 (ИНН <***>) к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Войсковой части 7605 в счет возмещения материального ущерба 4638 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в сумме 1637 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с дат изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина