Решение № 2-411/2017 2-411/2017(2-5448/2016;)~М-5528/2016 2-5448/2016 М-5528/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-411/2017

В окончательной форме
решение суда изготовлено 03.05.2017

Дело № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи С.А.Масловой,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), указывая на факт причинения вреда принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <...>, гос. рег. знак <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 06 часов 50 минут по адресу: ***, по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние железнодорожного переезда, находящегося вблизи указанного строения, вследствие чего автомобиль заехал в одну из многочисленных ям, находившихся между рельсов, что привело к удару автомобиля о рельсы и его механическим повреждениям (колесо переднее, колесо заднее, бампер передний). С места аварии автомобиль был доставлен эвакуатором на место стоянки, где специалист ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в присутствии представителя ответчика произвел осмотр повреждений автомобиля, по результатам которого составлено заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта и заключение об утрате товарной стоимости автомобиля, всего на сумму 81 7474 руб.. Указанную сумму, а также расходы на эвакуатор 3 000 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2 поддержал исковые требования и приведенные доводы истца, указав, что в момент повреждения он управлял автомобилем, двигался со скоростью 30 – 40 км/час. Поскольку было темное время суток, а ямы были на дороге многочисленны, при этом залиты водой, он не мог обнаружить глубину ям, объехать ямы и предотвратить попадание колес автомобиля в яму между рельсами, хотя принимал меры к снижению скорости автомобиля при пересечении переезда.

Ответчик открытое акционерное общество «Российские железные дороги» исковые требования не признал, указав, что ОАО «РЖД» ежегодно проводит работы по приведению покрытия дороги в границах указанного переезда в соответствие с требованиями нормативных документов. Дефекты дорожного покрытия, выявленные *** в результате весеннего комиссионного осмотра, были устранен ***, о чем составлен акт. В связи с чем полагал, что доказательств его вины в причинении ущерба не представлено. Полагал, что водитель автомобиля не учел дорожную обстановку, неправильно выбрал скорость, что привело к ДТП. Повреждение автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля, а не с действиями ответчика. Ответчик полагал, что истец не доказал размер причиненного ущерба, оспорив заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ***, поскольку при определении величины УТС специалист использовал РД 37.009.015.-98, не подлежащее применению, что привело к неверному расчету. Кроме того, в заключении в расчете стоимости указаны оригинальные колесные диски с номером ***, стоимостью 23 700 руб., а с учетом износа - 17 157 руб. 40 коп., однако по фотографиям на поврежденном автомобиле были иные диски, в связи с чем полагал, что стоимость оригинальных дисков включена необоснованно в расчет. Указал на необоснованность в расчете и ряда ремонтных работ по снятию/установке блок-фары левой, блок-фары правой, панели крыла левой. панели крыла правой, обивки багажника, всего на сумму 1 653 руб..

С учетом изложенного представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 09.02.2017 удовлетворено.

По окончании производства по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «***» Х. по вопросам: Какая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> по повреждениям, относящимся к ДТП от ***? Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> в результате повреждений, относящихся к ДТП от ***? Какие восстановительные работы требуются для ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>? Какие материалы для этого потребуются? Какие детали автомобиля необходимо заменить? Возможно ли установить по имеющимся материалам какие диски были на автомобиле <...>, гос. рег. знак <...>, в момент ДТП <...>? в суд поступило экспертное заключение от *** № ***, после чего производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО2 поддержали исковые требования и приведенные доводы в обоснование иска, полагая, что расчет ущерба в экспертном заключении от *** № *** некорректен, поскольку указан не весь объем работ, необходимый для ремонта автомобиля (отсутствуют работы по демонтажу накладок передних крыльев, заглушек омывателей фар, потивотуманных фар, накладок потивотуманных фар), не учтено, что в момент ДТП на автомобиле были установлены и повреждены диски *** стоимостью 37 430 руб..

Представитель ответчика ОАО «РЖД», представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО СК «Согласие» о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 86 375 руб. 25 коп., поскольку судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос. рег. знак <...>, который получил механические повреждения *** в 06 часов 50 минут по адресу: ***, 4, в результате попадания в одну из многочисленных ям, образовавшихся в дорожном покрытии в районе железнодорожного переезда, находящегося вблизи указанного строения, поскольку автомобиль заехал в одну из многочисленных ям, находившихся между рельсов, что привело к удару автомобиля о рельсы и видимым повреждениям колеса переднего, колеса заднего, бампера переднего.

Данные обстоятельства по существу не оспорены, подтверждены свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП, выданной дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, иными документами, собранными в административном материале АИУП № *** в ходе проверке, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что размер выбоины на указанном железнодорожном переезде составил в диаметре 1 м 20 см, глубиной 17 см., объяснениями водителя названного автомобиля ФИО2, схемой, рапортом, фотографиями с места происшествия, не доверять которым оснований не имеется.

С результатами осмотра повреждений указанного транспортного средства от *** № ***, стороны спора были согласны, что удостоверено их подписями в акте осмотра, составленном специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 21).

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (п. 2 ст. 21).

В соответствии с Правилами Технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Министром путей сообщения РФ 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756 (в ред. Приказа МПС РФ от 03.07.2001 N 16, с изм., внесенными Распоряжением МПС РФ от 09.03.2004 N 80р) сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России № ЦП-566 от 29.06.1998 все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги».

Согласно п. 3.1.13. ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги» не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Согласно абз.4-6 п. 3.5 Инструкции № ЦП-566 с наружной стороны колеи настил должен быть в одном уровне с верхом головок рельсов. Не допускается отклонение верха головки рельсов, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2 см. Внутри колеи настил должен быть выше головок рельсов в пределах 1 - 3 см. При резино-кордовом или полимерном материале настила понижение междурельсового настила ниже уровня головок рельсов не допускается. На эксплуатируемых переездах до переустройства в плановом порядке возвышение настила внутри колеи допускается в пределах 3 - 4 см.

В силу п. 6.1. Инструкции № ЦП-566 дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, других путевых обустройств в границах переезда. Дистанции сигнализации и связи обеспечивают исправное содержание и работу шлагбаумов, световозвращателей на брусьях, переездной и заградительной сигнализации, телефонной (радио-) связи, замену шлагбаумов со световозвращателями на них.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, признано ответчиком, подтверждено материалами дела, железнодорожный переезд, в районе которого произошло рассматриваемое событие, на *** ст. Шарташ входит в состав ВСП ст. Шарташ, номер по порядку *** «Станционные пути литер 112, протяженность 35,5 км», принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (свидетельство *** от ***), находится на балансе Свердловск-пассажирской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Следовательно, повреждение принадлежащего истцу указанного автомобиля произошло по вине ответчика, вследствие неисполнения им возложенных на него обязанностей и вышеприведенных требований действующего законодательства по содержанию находящегося в границах железнодорожного переезда участка дороги в надлежащем состоянии, поскольку ответчик допустил эксплуатацию железнодорожного переезда с выбоинами в дорожном покрытии в междупутье, которые превышали предельно допустимые размеры.

Выполнение ответчиком на указанном участке дороги ремонтных работ ранее, что следует из представленного акта от ***, не дает оснований для иных выводов, поскольку происшествие имело место ***, то есть спустя значительный период времени после ремонта, соответственно, выбоины в дорожном покрытии могли образоваться после проведения такого ремонта как вследствие выполнения ремонтных работ надлежащего качества, так и по иным причинам, однако ответчику при должной заботливости и осмотрительности следовало своевременно выявлять наличие дефектов в дорожном покрытии и также своевременно их устранять, что предотвратило бы возможность повреждения транспортных средств, следующих через переезд.

Довод ответчика о нарушении водителем автомобиля требований п. 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи, суд находит также не состоятельным, поскольку ни в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ни в ходе разбирательства по настоящему делу обстоятельства, которые бы указывали на такое поведение водителя, не установлены, ответчиком не доказаны. Объяснения водителя ФИО2 о том, что в момент повреждения автомобиля было темное время суток, а ямы были залиты водой, при этом были многочисленны и не позволяли проехать переезд без попадания в какую либо из них не оспорены, не опровергнуты, напротив, подтверждены фотографиями места происшествия.

Размер причиненного истцу ущерба суд находит возможным установить на основании заключения эксперта, назначенного судом, от *** № ***, неясности и неточности которого устранены после опроса эксперта ФИО5 в судебном заседании. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Согласно названому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, для устранения повреждений, полученных *** в 06 часов 50 минут по адресу: ***, составит 69 618 руб. (без учета износа), а величина утраты товарной стоимости 3 757 руб. 25 коп..

Доводы истца о том, что эксперт при расчете не учел, что в момент ДТП на автомобиле были установлены и повреждены диски *** стоимостью 34 730 руб. не принимаются судом, поскольку с достоверностью данное обстоятельство не установлено. Кроме того, при определении суммы иска, и ссылаясь в обоснованность суммы ремонта в размере 81 747 руб. на заключение ООО «УрПОН» № ***, истец не учитывал, что в данном заключении при расчете специалист учитывал не указанную стоимость колесного диска, а 23 700 руб. 40 коп., то есть возмещение ущерба из расчета стоимости диска 34 730 руб. истец и не требовала. В принятом же судом экспертном заключении стоимость колесного диска, учтенная в расчете экспертом, такая же, 23 700 руб., то есть в этой участи представленные заключения не противоречат друг другу.

Кроме того, нашел подтверждение факт несения истцом дополнительных расходов для целей восстановления нарушенного права. Так, квитанцией от *** № *** подтверждены расходы истца в сумме 10 000 руб. на оценку ущерба ООО «***», квитанцией от *** № *** подтверждены расходы в сумме 3 000 руб. по оплате услуг ИП ***.А. по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 86 375 руб. 25 коп. (69 618 + 3 757,25 + 10 000 + 3 000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине 2 791 руб. 26 коп., то есть пропорционально взысканной сумме, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в возмещение убытков 86 375 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 2 791 руб. 26 коп., всего 89 166 руб. 51 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>