Решение № 2-1022/2018 2-1022/2018(2-5535/2017;)~М-5466/2017 2-5535/2017 М-5466/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1022/2018

Дело № 2-1022/2018
г.Санкт-Петербург
05 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 18.07.2017 года в Московском районе Санкт-Петербурга на ул. Ленсовета д.91 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5 г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1, являющего собственником данного автомобиля и автомобиля ГАЗ 172411 г.р.з. <№> под управлением водителя А. Факт происшествия с участием указанных лиц зафиксирован в справке о ДТП от 18.07.2017 года. ДТП произошло по вине водителя А., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 г.р.з. <№> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0398968627 в АО «Либерти Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании направления страховщика был произведен осмотр транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. <№> и были зафиксированы повреждения транспортного средства. Ответчик, в сроки, установленные законом, перечислил потерпевшему страховое возмещение частично в размере 127 890 рублей 98 копеек. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки». Согласно отчету оценщика №15689 от 10.08.2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <№>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 211 936,30 рублей. Истец направил в адрес истца 18.08.2017 года досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 045,32 рублей, штраф в размере 42 022,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 52 948,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.136-137).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить иск в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта В.., С., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.07.2017 года в Московском районе Санкт-Петербурга на ул. Ленсовета д.91 произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5 г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1, являющего собственником данного автомобиля и автомобиля ГАЗ 172411 г.р.з. <№> под управлением водителя А.

Факт происшествия с участием истца зафиксирован в справке о ДТП от 18.07.2017 из ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., который на момент столкновения, управляя автомобилем ГАЗ 172411 г.р.з.<№> нарушил п. 8.12 ПДД, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ Х5 г.р.з. <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, требующих денежных затрат на их устранение.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0398968627 в АО «Либерти Страхование» (л.д.13).

26.07.2017 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате наступления страхового случая (л.д.83-85).

На основании направления страховщика был произведен осмотр транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. <№> и были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Ответчик, в сроки, установленные законом, перечислил потерпевшему страховое возмещение частично в размере 127 890 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №29513 от 09.08.2017 года (л.д.68).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 г.р.з. <№>. Согласно отчета ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых частей составила 211 936,30 рублей (л.д.19).

Истец направил в адрес истца 18.08.2017 года досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.38-39).

Ответчик 25.08.2017 года отказал в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт в представленном истцом заключении не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 №432-П. Также ответчик указал, что назначение правой задней боковины в замену вместо ремонта нецелесообразно, так как критических повреждений, при которых необходимо назначать данную деталь в замену не выявлено (л.д.58-59).

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 г.р.з. <№> после ДТП с учетом износа. Стороны не возражали против назначения экспертизы, оплата расходов на ее проведение была возложена на ответчика (л.д.56, 116-117).

В соответствии с заключением эксперта №2-1022/18 от 07.03.2018 года, составленным СПбГАСУ «Санкт-Петербургский государственно-строительный университет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате ДТП 18.07.2017 года, с учетом износа и применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет 131 400 рублей (л.д.129).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт В.., который подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснив, что в исследованном автомобиле боковина задняя правая не имеет повреждений, достаточных для ее замены.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца специалист С. пояснил, что судебный эксперт в своем исследовании не учитывает требования предприятия – изготовителя ТС БМВ Х5 г.р.з. <№>, так как согласно Сборнику (нормативы по ремонту, рекомендованные заводом изготовителем) «БМВ» (2004-1) «Прайс-Н» на модель БМВ Х5 2004 года выпуска необходимые ремонтные воздействия к поврежденной детали, а именно боковины задней правой, превышающие 1 ремонт (2 нормо/часа) заводом – изготовителем установлено применять ремонтное воздействие в виде замены. Судебный эксперт в своем заключении определил ремонтные воздействия в Боковине задней правой ТС БМВ Х5 в виде ремонта количеством 7,5 нормо/часов, что превышает установленные заводом-изготовителем нормы.

Суд не может согласиться с выводами допрошенного специалиста С. и представленным заключением специалиста №21259 от 01.06.2018 года, поскольку представленная представителем истца распечатка, которая содержит сведения о транспортных средствах БМВ 3.0 I 2000-2003 годов выпуска и на которую ссылается специалист в своем заключении, не может служить допустимым доказательством, так как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль БМВ Х5 г.р.з. <№> был произведен в 2004 году, кроме того в заключении не содержатся сведения об источниках формирования сборника «Прайс-Н», а также сведения об обязательности его применения; из ответа официального дилера БМВ ООО «СТО-Кушелевская» следует, что ремонтные работы производятся исходя из экономической целесообразности и технической возможности.

Также суд учитывает, что эксперт В.. является незаинтересованным лицом, который, обладает специальными знаниями, предупрежден об уголовной ответственности. На вопросы суда и сторон ответил полно, ясно, не противоречиво.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования – выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей осуществлена не была (л.д.138, 120), суд считает необходимым взыскать с истца стоимость проведения экспертизы в сумме 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года.