Решение № 12-34/2017 12-389/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело №12-34/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев с участием защитника юридического лица ФИО1, представителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО2,

жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Московской области (далее ГУП МО «КС МО») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО2,

установил:

Защитник юридического лица ГУП МО «КС МО» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о привлечении ГУП МО «КС МО» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, полагая, что не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, действия юридического лица не верно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и должны быть были квалифицированы по ч.1 ст.19.7 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Также в жалобе указывается на то, что ранее ГУП МО «КС МО» к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, находится в тяжелом финансовом положении, в день составления протокола по делу об административном правонарушении, выявленные нарушения были полностью устранены.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, которые выразились в том, что указанное юридическое лицо не предоставило до ДД.ММ.ГГГГ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило требования ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14, п.14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктов 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, предприятие не представило в установленный срок ежегодные сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГУМ МО «КС МО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, орган административной юрисдикции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предприятия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также считает, что непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 указанного Кодекса. Статья 19.7 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление сведений при осуществлении государственного контроля (надзора), связанных с проводимой проверкой, а не сведений, которые подлежат периодическому представлению, поэтому доводы защитника о переквалификации действий юридического лица на ч.1 ст.19.7 КоАП РФ являются несостоятельными.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие ГУП МО «КС МО» с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что административным органом допущено существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения назначенного ГУП МО «КС МО» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам ГУП МО «КС МО» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины предприятия, принимая во внимание, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также, что ГУП МО «КС МО» является государственным предприятием которое осуществляет теплоснабжение, что связано с крупными финансовыми вложениями, а также то, что правонарушение юридическим лицом было устранено в день составления протокола по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих заменить назначенный ГУП МО «КС МО» административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении юридического лица ГУП МО «КС МО» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей-изменить на предупреждение.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин