Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-223/2020
г.Алагир
20 ноября 2020 года


Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

с участием адвоката – ФИО1,

при помощнике судьи – Габолаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Полис Гарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с АО «СК «Полис Гарант» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей.

Обосновав требования тем, что 29.05.2019 года примерно в 21:20 часа г.Алагир РСО-Алания на пересечении ул.Ленина и Ворошилова, водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 поворачивая с ул.Ворошилова на ул.Ленина, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате чего автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 года, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алагирскому району. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0083178276 от 05.05.2019 года в АО «СК «Полис Гарант». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем, он постановлением приведенного выше ИДПС был привлечен к административной ответственности. 06.06.2019 года он, через АО «Альфа Страхование» в г.Владикавказе, уполномоченного на прием документов от АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», сдал заявление о страховой выплате, приложив весь пакет документов предусмотренными правилами ОСАГО. 25.06.2019 года АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» направило в его адрес ответ, согласно которому ему было отказано в страховом возмещении на том основании, что повреждения левой части кузова его автомобиля не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40, он 01.11.2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное требование было получено страховой компанией 05.11.2019 года, однако до момента обращения в суд ответа не получен. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он 09.12.2019 года направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» обращение с просьбой признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении его требований, а также принятии решения об удовлетворения их в полном объеме. Согласно ответу Финансового уполномоченного от 12.12.2019 года данное его заявление было принято к рассмотрению. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 23.01.2020 года в удовлетворении его требований было отказано. С учетом того, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а было оно подписано 23.012.2020 года, то соответственно данное решение вступило в законную силу 05.02.2020 года, и соответственно с 06.02.2020 года истец имеет право заявить свои требования в судебном порядке по предмету, содержавшемуся в обращении. Отказ ответчика является незаконным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений автомобиля истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №11103097 от 12.07.2019 года имеет место полная гибель его автомобиля, в связи с чем, размер причиненного вреда автомобилю <данные изъяты> составляет 406.601,00 рубль. Стоимость проведения указанного независимого заключения 12.000,00 рублей. Статьей 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400.000,00 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в его пользу невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения его прав как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 30.000,00 рублей. В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей.

До начало судебного разбирательства представитель ответчика АО «СК «Полис Гарант» ФИО5, действующая на основании доверенности №9 от 10.12.2019 года, направила в суд возражения на иск, из которого усматривается, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. В результате ДТП, произошедшего 29.05.2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>. Истец 06.06.2019 года обратился в АО «СК «Полис Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.06.2019 года АО «СК «Полис Гарант» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №06/06/09-19. Ответчик 18.06.2019 года организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению от 24.06.2019 года №1426-0619 комплекс повреждений транспортного средства, указанный в Акте осмотра, с технической точки зрения, не является следствием заявленных обстоятельств ДТП от 29.05.2019 года, а получен при иных обстоятельствах. 25.06.2019 года ответчик письмом №662 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым. 07.08.2019 года заявитель обратился в АО «СК «Полис Гарант» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12.000,00 рублей, неустойки, на которую ответчик 09.08.2019 года письмом уведомил об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым. 06.11.2019 года заявитель обратился в АО «СК «Полис Гарант» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей в соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 18.11.2019 года АО «СК «Полис Гарант» письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым. 11 декабря истец обратился к Финансовому уполномоченному, который в соответствии с п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ назначил проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.01.2020 года №У-19-81716/3020-004, на основании проведенного исследования, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 29.05.2019 года. Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки» от 24.06.2019 года №1426-0619 и экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.01.2020 года №У-19-81716/3020-004, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Так как истцом не доказан факт причинения вреда его транспортного средства при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в своих требованиях, соответственно, имеет место недоказанность обстоятельств. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым просить суд отказать во взыскании страхового возмещения с АО «СК «Полис Гарант» в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, из которого усматривается, что истец уменьшил свои исковые требования и просит взыскать с АО «СК «Полис Гарант» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 377.500,00 рублей, штраф в размере 188.750,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28.000,00 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 25.000,00 рублей.

Обосновал их тем, что ознакомившись с заключением судебного эксперта №07-145, проведенной по настоящему делу ООО «Оценка и Право», которым установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2019 года и могли быть следствием его столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП. Экспертизой, в том числе, установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 620.100,00 рублей с учетом износа 370.200,00 рублей, его рыночная стоимость на момент ДТП составляла 484.500,00 рублей, а стоимость годных остатков 107.000,00 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с законом составляет 377.500,00 рублей из расчета: 484.500,00 – 107.000,00. В связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 377.500,00 рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы оплатил в размере 28.000,00 рублей, которую также просит взыскать в его пользу с ответчика. Считает также необходимым уточнить требования в части взыскания штрафа, который просит взыскать с ответчика в размере 188.750,00 рублей из расчета: 377.500,00/2. Кроме того, он оплатил услуги адвоката ФИО1 в размере 25.000,00 рублей, которую просит взыскать с ответчика в его пользу. Первоначальные требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей он оставляет без изменения.

Истец ФИО2 в суд не явился, поручил вести свое дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился в своем письменном объяснении, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии Финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4. Однако, он в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, требования и доводы истца поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности требования истца не признала, доводы, изложенные в ее возражениях на исковое заявление, поддержала полностью. Кроме того, указала, что АО «СК «Полис Гарант» несогласно с заключением судебной экспертизы, поскольку на основании Рецензии №2017-0920 (19-0773) от 24.08.2020 года, оно не соответствует общепринятым методикам при проведении исследования, а выводы, сделанные экспертом по поставленным перед ним вопросам, являются ошибочными. Просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В случаи удовлетворения требований заявителя просила снизить все штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав в ходе судебного разбирательства стороны, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз.2, п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как установлено, 29.05.2019 года примерно в 21:20 часа г.Алагир РСО-Алания на пересечении ул.Ленина и Ворошилова, водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 поворачивая с ул.Ворошилова на ул.Ленина, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; справками о дорожно-транспортном происшествии; и материалами административного дела собранного сотрудником ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 года, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алагирскому району.

В представленном суду административном материале, составленном уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 29.05.2019 года. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что не отрицает и представитель в своих возражениях на исковое заявление.

Так же установлено, и усматривается из выплатного дела, представленного суду ответчиком с возражениями, истец заявление о страховой выплате (ОСАГО) подал, и оно поступило к ответчику 06.06.2019 года.

На данное обращение ответчиком был дан ответ от 25.06.2019 года исх.№662, из которого следует, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Получив указанный ответ, истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №11103097, которая была получена ответчиком, на что был дан ответ в виде отказа от 09.08.2019 года за исх.№896.

Затем ФИО2 обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой признать незаконным отказ ответчика и удовлетворить его требования, о чем свидетельствует уведомление, о принятии обращения к рассмотрению от 12.12.2019 года.

Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2020 года за №У-19-81716/5010-007, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

В своем письменном объяснении представитель Финансового уполномоченного – ФИО11 от 10.04.2020 года ссылается на то, что считает вышеуказанное решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с ч.2 ст.15 Ф3-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 Федерального закона ФЗ-123 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона Ф3-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона ФЗ-123 при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15,ч.4 ст.25 ФЗ-123).

По делу установлено, что исковое заявление ФИО2 к АО «СК «Полис-Гарант» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подано в суд 11.02.2020 года.

Истец приложил к иску досудебную претензию с описью вложения и почтовым уведомлением о ее получении в адрес АО «СК «Полис-Гарант» о добровольной выплате страхового возмещения, обращение в службу финансового уполномоченного, уведомление о принятии обращения к рассмотрению, решение финансового уполномоченного от 23.01.2020 года.

Указанные документы подтверждают соблюдение ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с наличием спора, а также по ходатайству сторон, суд в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ Определением от 29.06.2020 года назначил транспортно-трасологическую судебную экспертизу.

Так, согласно судебному комплексному заключению эксперта ООО «Оценка и Право» №07-145 от 22.07.2020 года, эксперт пришел к выводу:

по первому вопросу: повреждения транспортного средства <данные изъяты> могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 29.05.2019 года;

по второму вопросу: повреждения на автомобиле <данные изъяты> могли быть следствием его столкновения с автомобилем <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.05.2019 года;

по третьему вопросу: стоимость восстановлено ремонта, транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года:

-округленно составляет 370.200,00 рублей;

-без учета износа округленно составляет 620.100,00 рублей;

-среднерыночная стоимость АМТС на момент ДТП составляет 484.500,00 рублей.

Стоимость годных остатков округленно составляет 107.000,00 рублей.

Однако, представитель ответчика – ФИО5 заявила, что рассматриваемое заключение не соответствует общепринятым методикам при проведении исследования, а выводы, сделанные экспертом, по постановленным перед ним вопросам являются ошибочными.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Оценка и Право» №07-145 от 22.07.2020 года, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Довод ответчика в своем заявлении о судебной экспертизе, основан на заключении специалиста №2017-0920 (19-0773), то есть Рецензии об обоснованности выводов заключения по гражданскому делу №2-223/20 по факту ДТП, выполненного экспертом ФИО8, а также заключениями экспертов, организованными ответчиком, а также финансовым уполномоченным, на основании которых и было отказано истцу в выплате страхового возмещения, однако суд оценивает их критически.

Указанные заключения экспертов, а также рецензия подготовлены по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут за них никакой ответственности. Помимо указанного выводы указанных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, противоречат друг другу.

Экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 15.01.20209 года №У-19-81716/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного суд оценивает также критически. Эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за него никакой ответственности.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы ООО «Оценка и Право» №07-145 от 22.07.2020 года, которая согласуется с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

При таком положении из данного заключения судебной экспертизы ООО «Оценка и Право» №07-145 от 22.07.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа превышает рыночную стоимость автомашины, и свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению страховщиком в соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, и составит 377.500,00 рублей (484.500,00 рублей – 107.000,00 рублей). Следовательно в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 377.500,00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа исходил из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от 377.500,00 рублей, а именно 188.750,00 рублей. Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 100.000,00 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 рублей, то есть и в этой части требования истца удовлетворить частично.

Разрешая требования в части взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертной организации суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной комплексной экспертизы, подтвержденные кассовыми чеками на сумму 28.000,00 рублей, а также за оплату независимой технической экспертизы в размере 12.000,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000,00 рублей, представив соглашение, ордер и квитанцию об оплате.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15.000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 7.975,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Полис Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Полис Гарант» в пользу ФИО2: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 377.500,00 рублей; штраф в размере 100.000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12.000,00 рублей и 28.000,00 по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 15.000,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Полис Гарант» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «Полис Гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 7.975,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2020 года.