Решение № 2-3021/2025 2-620/2026 2-620/2026(2-3021/2025;)~М-2462/2025 М-2462/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-3021/2025

КОПИЯ

62RS0003-01-2025-004222-30

Дело № 2-620/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту – ОСФР по Рязанской области) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Рязанской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР по г. Рязани с заявлением о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком инвалидом с детства. При проведении инвентаризации выплатного дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится на стационарном социальном обслуживании в ГБСУ РО «Ряжский дом социального обслуживания». В результате несвоевременного сообщения об отсутствии на иждивении у ФИО2 ребенка инвалида ФИО1, образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, неосновательное обогащение в виде незаконно полученной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в пользу бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

В ходе производства по делу к участию в деле привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБСУ Рязанской области «Ряжский дом социального обслуживания».

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Рязанской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель 3-его лица ГБСУ Рязанской области «Ряжский дом социального обслуживания» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно с ч. 5 ст. 26 Закона 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости на основании ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР в г. Рязани с заявлением о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка инвалида с детства.С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, помещен под надзор в стационарную организацию социального обслуживания населения ГБСУ Рязанской области « Ряжский психоневрологический интернат».

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела копиями Постановления Администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район Рязанской области «О помещении под надзор в ГБСУ «Ряжский психоневрологический интернат» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Октябрьского районного суда г. Рязани, признанного недееспособным» от ДД.ММ.ГГГГ №, Справки ГБСУ РО «Ряжский дом социального обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в связи с несвоевременным предоставлением ФИО2 сведений об отсутствии у нее на иждивении недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовалась переплата повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Данное обстоятельно подтверждается приобщенными к материалам дела копиями Решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, Расчета переплаты пенсии, Протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны пенсионного органа имело место ошибочное перечисление указанной суммы на счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В свою очередь Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика (<адрес>) направлялось уведомление, в котором предлагалось в добровольном порядке вернуть излишне выплаченные суммы страховой пенсии по старости, однако данное уведомление осталось проигнорировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что получение в распоряжение спорных денежных средств ФИО2 без законных на то оснований, является неосновательным обогащением.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы права ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере №.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере № в пользу бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (Получатель УФК по Рязанской области (ОСФР по Рязанской области), ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, р/с № в ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Рязанской области г. Рязань, к/с №, ОКТМО №).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 г.

Судья-подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-620/2026, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани