Решение № 2-850/2020 2-850/2020~М-1181/2020 М-1181/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-850/2020

Дело № 2-850/2020 30 октября 2020 года 78RS0017-01-2020-001809-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» (далее по тексту – ООО «Самолет ЛО»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика разницу в цене договора участия с долевом строительстве в связи с фактическим уменьшением площади переданного помещения в размере 99 469,81 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 821 561,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал,30 августа 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру жилой площадью 26,96 кв.м. общей площадью 54,72 кв.м., расчетная площадь квартиры (с учетом площади балконов с коэфф. =0,3, лоджий с коэфф. = 0,5) составила – 57,33 кв.м. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 января 2020 года, в акте указана площадь квартиры 56,40 кв.м. (с учетом балконов и лоджий с применением понижающих коэффициентов). По результатам обмера, общая площадь квартиры составила 53,5 кв.м. без учета помещения вспомогательного назначения – лоджии площадью 5,3 кв.м. Таким образом, согласно расчету истца общая приведенная площадь квартиры составила 56,15 кв.м., в связи с чем в акте приема-передачи площадь квартиры 56,40 кв.м. рассчитана неверно, площадь переданной ему квартиры меньше на 1,18 кв.м., в связи с чем цена договора подлежит уменьшению. 30 января 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате разницы в стоимости квартиры в размере 99 469,81 руб., однако ответчик ответил отказом. Претензия истца о выплате разницы в стоимости квартиры и неустойки, также ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью (с учетом балконов с коэфф. – 0,3, лоджий с коэфф. – 0,5) – 57,33 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 832 715,55 руб. истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 26 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи истцу передана квартира общей площадью 53,70 кв.м., расчетной площадью (с учетом балконов и лоджий с применением понижающих коэффициентов) 56,40 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 14 января 2020 года составленному по заказу истца, общая площадь квартиры составила 53,5 кв.м., без учета помещения вспомогательного назначения – лоджии площадью 5,3 кв.м., в связи с чем общая приведенная фактическая площадь квартиры составляет 56,15 кв.м. (53,5 кв. м. + (5,3 кв.м.*0,5) = 56,16 кв.м.

Таким образом, по расчетам истца, разница между указанной в договоре площади квартиры и фактической общей площадью квартиры, переданной истцу составила 1,18 кв.м.

Истец 10 марта 2020 года направил ответчику с претензией в которой потребовал в срок не превышающий 10 дней возвратить денежные средства в размере 99 469,18 руб. в связи с фактическим уменьшением площади переданной квартиры.

В письме ответчик истцу сообщил, что по результатам обмеров расчетная площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий с применением понижающих коэффициентов) уменьшались на 0,93 кв.м. м составляет 56,4 кв.м., в связи с чем застройщик не имеет оснований для уменьшения цены договора и выплаты денежных средств.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если в результате проведения обмеров кадастрового инженера фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору (лист 2), более чем на 1 кв.м. цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанной в п.3.1. договора, на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении № 1 к договору (лист 2), и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства.

Пунктом 3.10 договора установлено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п.3.7, настоящего договора), указанной в приложении № 1 к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства. В заявлении должны быть полностью указаны реквизиты такого счета.

По ходатайству ответчика для правильного разрешения спора была назначена и проведена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» № ЭЗ-349/2020 от 17 сентября 2020 года фактическая общая приведенная площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом понижающего коэффициента (0,5 к площадь лоджии) составляет 56,25 кв.м. Общая площадь квартиры без учета лоджии 53,6 кв.м.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы разница между фактической площадью квартиры и заявленной в договоре участия в долевом строительстве, составляет 1,08 кв.м. (57,33-56,25).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что 1 квадратный метр долевого строительства составляет 84 296,45 руб.

Принимая во внимание, что разница в площади составила более 1 кв.м по сравнению с установленной в договоре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактической и заявленной площадью квартиры в размере 91 040,17 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля 2020 года в размере 821 561,72 руб. (4832715,55*1%*17дн.).

Вместе с тем, право требования неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникает у потребителя только вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условием возникновения права требовать уменьшения покупной цены строительство объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в договоре относительно возможности изменения цены договора в результате изменения фактической площади квартиры по окончании строительства жилого дома.

Спорные правоотношения вытекают из положений ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 6 которой предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По окончании строительства фактическая площадь квартиры изменилась в сторону уменьшения, в связи с чем истец потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств, которые ответчик в добровольном порядке отказался возвращать.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за уменьшение площади жилого помещения, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей"», Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года (252 дня) в размере 3142,88 руб., рассчитанная исходя из суммы невозвращенных денежных средств в размере 91 040,17 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 48 591,52 руб. (91040,17+3142,88+3000):2).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вызванных действиями ответчика по добровольному отказу в возврате излишне уплаченных денежных средств, наличием между сторонами спора в отношении площади квартиры, который был разрешен в ходе рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы, суд руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить сумму штрафа с 48 591,52 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором поручения от 7 марта 2020 года, квитанциями на оплату правовых услуг от 7 марта 2020 года, 7 мая 200 года, 20 мая 2020 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях указал на то, что сумма расходов на соответствует рыночной, завышена более чем в 2 раза, представителем было составлено два процессуальных документа, которые не требуют высокой квалификации т специалиста. Услуги представителе по данной категории спора не превышают сумма в размере 25 000 руб. Кроме того, просил учесть, что требования истца удовлетворены частично.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела, которое не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат на его подготовку, участие представителя двух предварительных и трех основных судебных заседаниях, в одном из которых была назначена экспертиза, в другом объявлен перерыв по ходатайству ответчика и после перерыва спор рассмотрен по существу, цену основного требования 99 469,81 руб., конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 60 000 руб. является завышенной, не соответствующей объему защищаемого права, и приходит к выводу о снижении данной суммы до 30 000 руб.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 457,63руб.(91040,17:99469,81:30000).

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 117,50 руб., согласно представленному ответчиком в отзыве расчету, который судом проведен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 231 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» в пользу ФИО1 разницу в цене договора в связи с фактическим уменьшением площади квартиры в размере 91 040,17 руб., неустойку в размере 3142,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 457,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 117,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет ЛО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.