Решение № 2-5324/2018 2-5324/2018~М-3218/2018 М-3218/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5324/2018

Дело № 2-5324/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № б/н от 20.03.2013 в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.03.2013 между сторонами был заключен договор займа № б/н, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2016, однако в установленный срок принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 34-36).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, признавал факт неисполнения его доверителем обязательств по заключенному с истцом договору займа от 20.03.2013 (л.д. 34-36).

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа - это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2013 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №б/н, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2016; денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания указанного договора (л.д. 26).

Вышеуказанный договор займа не расторгнут, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных норм закона, а также содержание договора займа от 20.03.2013 суд полагает установленным наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа. Возражений против удовлетворения исковых требований от ответчика в суд не поступило, получение суммы займа в вышеуказанном размере, а также наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в заявленном им размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком долговых обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа от 20.03.2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № б/н от 20.03.2013 в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 13 200 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 18.05.2018.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 57, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа №б/н от 20.03.2013 в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева