Решение № 2-214/2023 2-2-214/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-214/2023

Дело № 2-2-214/2023 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Большерельненского муницыпального образования Лысогорского муниципального района и третьего лица Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области - ФИО11,

представителя ответчиков СПК ФИО5 и ИП главы КФХ ФИО5 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, сельскохозяйственному производственному кооперативу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненных гибелью пчел убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что является владельцем пчеловодческой пасеки, которая на момент произошедшего события располагалась по адресу: <адрес>, с численностью 57 пчелосемей.

Недалеко от пчелопасеки Истца (в зоне полезной работы пчелы) располагается земельный участок с кадастровым номером: 64:19:020105:79, обрабатываемый в 2022 году соответчиками ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО5, СПК ФИО5 От границы указанного земельного участка до границ с. Большая Рельня менее 150 метров, что менее минимальных пределов, установленных законодательством, для возможности обработки сельскохозяйственной продукции с помощью авиации с использованием пестицидов.

28.04.2022 года истцом было пройдено ежегодное исследование на выявление болезней пчелы. Согласно результатам исследований по экспертизе № от 28.04.2022 года, выданных представителями Управления ветеринарии Правительства Саратовской области Областное государственное учреждение «Лысогорская районная станция по борьбе с болезнями животных», болезней не обнаружено.

18.08.2022 года истцом была установлена массовая гибель как летной (рабочей) пчелы, так и молодой пчелы в результате обработки поля.

Истец незамедлительно обратился в Администрацию Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области с требованием фиксации происходящего события. Комиссией в составе главы ФИО3 ФИО4 МО ФИО7, ветврача ОГУ Лысогорская рай. СББЖ ФИО8, истца ФИО2 был составлен акт о подозрении на отравление пчел пестицидами и агрохимикатами. Совместно с комиссией были взяты пробы подмора пчелы. Согласно п. 5 акта от 18.08.2022 года «...16.08.2022 года с 05:00 до 08:30 ИП ФИО3 КФХ ФИО5 проводило обработку подсолнечника от вредителей с самолетами инсектицидным препаратом «Амплиго» в радиусе менее 5-7 км от пасеки. В газете «Призыв» от 10.08.2022 года № 31 (10062) было дано объявление о предстоящей обработке. Дополнительно были размещены объявления на здании администрации ФИО4 МО. и здании бывшей начальной школы с. Федоровка...».

Истец считает, что уведомление в газету подано с существенными нарушениями, информация является размытой, сроки в течение 2 недель являются нереальными, обработка полей была совершена с нарушениями.

18.08.2022 года ФИО2 произвел созыв дополнительной комиссии для фиксации последствий отравления пчел. Комиссией, состоящей из пчеловодов с многолетним опытом работы, было зафиксировано и установлено, что произошла массовая гибель пчелы (погибло 100 % летной пчелы и 70 % молодой пчелы), поражены все пчелосемьи, были предприняты меры по сохранению оставшейся живой молодой пчелы и меры, направленные на недопущение заражения пчелосемей иных пчеловодов, чьи пасеки находятся в данном муниципальном образовании.

Согласно протоколу испытаний № П-1948 от 26.08.2022 года, проведенному ФГБУ «Саратовская МВЛ», в образцах подмора пчел были обнаружены пестициды: диметоат в количестве 0,06 мг/кг и циперметрин в количестве 0,04 мг/кг.

В образцах подсолнечника (трава, проба растительности) согласно протоколу испытаний № П-1949 от 26.08.2022 года, отобранных 18.08.2022 года на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:19:020105:79, правообладателем которого является ИП глава КФХ ФИО5, были обнаружены идентичные обнаруженным в подморе пчел пестициды: диметоат в количестве 0,05 мг/кг и циперметрин в количестве 0,04 мг/кг, что указывает на то, что отравление пчел произошло вследствие проведенной авиаобработки подсолнечника правообладателем вышеуказанного земельного участка.

Расстояние между стационарной пасекой ФИО2, расположенной в <адрес>, и обработанным пестицидами земельным участком 64:19:020105:79, составляет 2,4 км. Расстояние от с. Большая Рельня до границы вышеуказанного участка составляет 150 метров.

Ссылаясь на то, что в результате массовой гибели пчел истцу причинен ущерб, истец просил суд взыскать солидарно с Администрации Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО5, Сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО5 в свою пользу сумму причиненного гибелью пчел ущерба: действительный размер ущерба, причиненного по недосбору меда, в размере 810 000 рублей; действительный размер ущерба, причиненного от гибели пчелосемей, в размере 970 860 рублей; действительный размер ущерба, причиненного от несобранной цветочной пыльцы, в размере 1 111 500 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 16 480 рублей; расходы, связанные с оплатой лабораторных испытаний, в размере 5 686 рублей 82 копейки; расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 662 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Администрации Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области просил в иске к Администрации отказать, поскольку вопросы, связанные с выяснением обстоятельств гибели пчел, пчелосемей, выявление виновных в этом лиц к ведению администрации не относятся. Администрация Большерельненского МО не обрабатывает сельскохозяйственные земли на своей территории пестицидами, агро-химикатами. Доказательства того, что в результате действий Администрации истцу причинен материальный вред в связи с гибелью пчел истцом не представлены. Администрация не связана общими правами и обязанностями с другими ответчиками по делу, между ними отсутствуют права и обязанности одного основания.

Представитель ответчиков СПК ФИО5 и ИП ФИО3 КФХ ФИО5 в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец, будучи надлежащим образом оповещенным о предстоящей обработке, допустил халатное отношение к своему имуществу, не предприняв никаких мер для исключения гибели пчел. Гибель пчел была замечена 18.08.2022 года, через двое суток после обработки поля. Препарат, которым обрабатывалось поле, является контактным, действует при непосредственном попадании на насекомое в процессе обработки, пчела не прожила бы еще двое суток. Также актом от 18.08.2022 года было установлено, что клинических признаков отравления не было, павшей пчелы на доньях тоже нет, погибшая пчела была только возле ульев 15-20 гр., количество погибшей пчелы не определено, меры по сохранению не предпринимались, причина гибели не установлена. Акт дополнительной проверки состояния пасеки, составлен без привлечения должностных лиц, вызывает подозрение необъективности, составлен исключительно заинтересованными лицами. Согласно Акту от 18.08.2022 года с участием главы Большерельненского МО и ветврача ОГУ Лысогорская райСББЖ, были отобраны лишь подмор пчел № и один образец растения с поля 351,6 га кадастровый №, для отправки в ФГБУ Саратовская MBЛ, но не отобрали мед, что является обязательным для обнаружения пестицидов, также не отобраны образцы растительности участка местонахождения самой насеки, возможно, отравление пчел напрямую связано с появлением средств на самой пасеке в результате противоправных действий 3-х лиц. В протоколе испытаний №П-1948 от 26.08.2022 года в пробах подмора пчел были обнаружены действующие вещества диметоат и циперметрин, а ответчиком был использован пестицид Амплиго МКС, с другими действующими веществами, что исключает гибель пчел от действий главы ИП КФХ ФИО5 Акты составлены с нарушениями. Также указывал на то, что СПК ФИО5 не ведет деятельности и не имеет земельных участков в радиусе 7 км от с. Федоровка Лысогорского района Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков СПК ФИО5 и ИП главы КФХ ФИО5 - ФИО10 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Большерельненского муницыпального образования Лысогорского муниципального района и третьего лица Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области ФИО11 исковые требования не признала, считает, что причинно следственной связи между действиями Администрации и гибелью пчел не имеется.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сообщил, что Управлением по результатм рассмотрения материалов проверки КУСП № от 18.08.2022 года и № от 18.08.2022 года ИП ФИО3 КФХ ФИО5 за нарушения регламентов применения пестицидов и агрохимикатов было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.09.2022 года №, которое вступило в силу и обжаловано не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ч. 1 ст. 79 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем пчеловодческой пасеки; расположенной по адресу: <адрес>. Пчелопасека Истца официально зарегистрирована, подтверждением является ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №

Факт наличия у истца в 2022 году, в собственности пчелосемей подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № от 27.06.2013 года, в котором имеется отметка о наличии в 2013 году у истца 40 пчелосемей. (т. 1 л.д. 82-87)

28.04.2022 года истцом пройдено ежегодное исследование на выявление болезней пчелы. Согласно результатам исследований по экспертизе № от 28.04.2022 года, выданных представителями Управления ветеринарии Правительства Саратовской области Областное государственное учреждение «Лысогорская районная станция по борьбе с болезнями животных», болезней не обнаружено (т. 1 л.д. 87).

Наличие у истца в 2022 году в собственности 57 пчелосемей, на момент причинения ущерба, подтверждается актом от 18.08.2022 года (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно Акту при подозрении на отравление пчел пестицидами и агрохимикатами, составленному комиссией с участием главы Большерельненского МО ФИО7, ветврача ОГУ Лысогорская райСББЖ ФИО8, владельца пчел ФИО2, пасека стационарная, стоит на учете ОГУ Лысогорская райСББЖ, установлена массовая гибель пчел.

16.08.2022 года с 05:00 до 08:30 ИП ФИО3 КФХ ФИО5 проводило обработку подсолнечника от вредителей с самолетами инсектицидным препаратом в радиусе менее 5-7 км от пасеки. В газете «Призыв» от 10.08.2022 года № 31 (10062) было дано объявление о предстоящей обработке. Дополнительно было размещены объявления на администрации ФИО4 МО. И здании бывшей начальной школы с. Федоровка.

Отобранные пробы патологического материала (подмор пчел № 1) и один образец растения с поля 351,6 га кадастровый № (корзинки подсолнуха и листья) направлены в ФГБУ Саратовская «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

18.08.2022 года составлен акт дополнительной проверки состояния пасеки, расположенной в с. Федоровка Лысогорского района Саратовской области, принадлежащей ФИО2, согласно которому погибло 100 % летной пчелы и 70 % молодой пчелы.

Согласно протоколу испытаний № П-1948 от 26.08.2022 года, проведенному ФГБУ «Саратовская МВЛ», в образцах подмора пчел были обнаружены пестициды: диметоат в количестве 0,06 мг/кг. и циперметрин в количестве 0,04 мг/кг.

В образцах подсолнечника (трава, проба растительности) согласно протоколу испытаний № П-1949 от 26.08.2022 года, отобранных 18.08.2022 года на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:19:020105:79, правообладателем которого является ИП глава КФХ ФИО5, были обнаружены идентичные обнаруженным в подморе пчел пестициды: диметоат в количестве 0,05 мг/кг. и циперметрин в количестве 0,04 мг/кг.

Протоколом испытаний № П-1948 (пчелы, подмор пчел) от 26.08.2022 года и протоколом испытаний № П-1949 (корма растительного происхождения подсолнух) от 26.08.2022 года установлено, что в исследуемых пробах обнаружен идентичный пестицид в виде диметоата, который является 1 классом опасности для насекомых.

По заявлению ФИО2 МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области проведена проверка КУСП № от 18.08.2022 года, материалы которой переданы в Управление Россельхознадзора по Саратовской области.

Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ИП ФИО3 КФХ ФИО5 27.09.2022 года вынесено предостережение № о недопустимости обязательных требований, которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Установлено, что расстояние между стационарной пасекой ФИО2, расположенной в <адрес>, и обработанным пестицидами земельным участком 64:19:020105:79, составляет 2,4 км. Также установлено, что расстояние от с. Большая Рельня до границы вышеуказанного участка составляет 150 метров.

Данный факт представителем ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО5 не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2022 года ИП ФИО3 КФХ ФИО5 проводило обработку подсолнечника от вредителей путем использования малой авиации инсектицидным препаратом, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений). Порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Представителем ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО5 заявлено об использовании ответчиком пестицида Амплиго МКС, в подтверждении чего им представлены договор поставки № от 06.12.2021 года, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений.

К представленным договору поставки № от 06.12.2021 года и актам суд относится критически, поскольку договор поставки не подтверждает обработку поля именно этим препоратом. В материалах проверки КУСП № от 18.08.2022 года и КУСП № от 18.08.2022 года имеются объяснения управляющего ИП ФИО3 КФХ ФИО5 - ФИО12 из которых следует, что 17.08.2022 года самолетом осуществлялось опрыскивание полей подсолнечника с кадастровым номером 64:19:020105:79 препаратом ФИО6.

В состав препарата ФИО6 входит действующее вещество альфа-циперметрин из класса пиретроиды, то есть вещество, обнаруженное в образцах подсолнечника и подморе пчел согласно протоколу испытаний № П-1948 (пчелы, подмор пчел) от 26.08.2022 года и протоколу испытаний № П-1949 (корма растительного происхождения подсолнух) № П-1949 от 26.08.2022 года.

Кроме того, согласно информации ОГУ «Лысогорская районная станция по борьбе с болезнями животных» помор пчел при обработке препаратом «Аиплиго» возможен.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 указанного Федерального закона).

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано на обязательность соблюдения требований в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства.

Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (статья 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 17 были утверждены СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», которые устанавливали гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами. Указанные санитарные правила устанавливали санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

В соответствии с пунктом 2.16, 2.27 указанных Санитарных Правил до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Согласно пункту 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362 владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

Таким образом, в целях предотвращения гибели пчел при обработке ядохимикатами имеет значение радиус лета пчел, равный 7 км.

Согласно п. 282 СП 2.1.368421 при авиационной обработке пестицидами и агрохимикатами должны соблюдаться следующие расстояния: от населенных пунктов – не менее 2 километров.

При невозможности соблюдения этих условий авиационная обработка не допускается.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему выводу.

СПК ФИО5 не ведет деятельности и не имеет земельных участков в радиусе 7 км от с. Федоровка Лысогорского района Саратовской области, где располагалась пасека истца. Администрация Большерельненского МО не обрабатывает сельскохозяйственные земли на своей территории пестицидами, агро-химикатами. Доказательств того, что в результате действий данных ответчиков истцу причинен материальный вред в связи с гибелью пчел истцом не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам суд полагает отказать.

Ответчиком ИП ФИО3 КФХ ФИО5 нарушены нормы и правила, предусмотренные перед химической обработки полей. Земельный участок с кадастровым номером 64:19:020105:79, принадлежащий указанному ответчику, обработан с использованием средств малой авиации пестицидами. Земельный участок располагается от с. Большая Рельня на расстоянии 150 м. Учитывая изложенное выше, авиационная обработка данного земельного участка не допускается. При этом, расстояние между стационарной пасекой истца, расположенной в <...>, составляет 2,4 км.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отрицая свою вину, ответчик не представил доказательств, что гибель пчел произошла не по его вине, а от иных причин, или от действий третьих лиц, а потому оснований для отказа в возмещении ущерба истцу, не имеется.

С учетом изложенного, все доводы ответчика о непричастности к гибели пчел истца являются несостоятельными и направлены на то, чтобы уйти от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между обработкой ответчиком поля пестицидми, и гибелью пчел истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом заявлено о 100% гибели рабочей пчелы. Данный факт представителем ответчика не опровергнут.

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право». Согласно экспертному заключению № от 18.11.2022 года действительный размер ущерба по недосбору меда составляет 810 000 рублей; действительный размер ущерба от гибели пчелосемей составляет 970 860 рублей; действительный размер ущерба от несобранной цветочной пыльцы составляет 1 111 500 рублей. Размер общего ущерба, причиненного ФИО2 составляет 2 892 360 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП ФИО3 КФХ ФИО5 в пользу истца, подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате: экспертного исследования, в размере 16480 рублей; расходы, связанные с оплатой лабораторных испытаний, в размере 5686,82 рублей, которые подтверждены соответствующими доказательствами (т. 1 л.д. 36, 67).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, согласно заключенного договора от 10.01.2023 года между ФИО9 и ФИО15, который согласно п. 2.2 является распиской в получении денежных средств исполнителем (т. 1 л.д. 35). В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 представлял ФИО15 согласно доверенности от 15.12.2022 года (т. 1 л.д. 30-31). Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, влияющих на рассмотрение дела, полагает удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО5 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по договору в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 КФХ ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22662 рубля.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел – отказать.

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного гибелью пчел – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО2: ущерб по недосбора меда в размере 810000 рублей; ущерб, причиненный гибелью пчелосемей в размере 970860 рублей; ущерба от несобранной цветочной пыльцы в размере 1 111 500 рублей; а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 480 рублей; расходы по оплате лабораторных испытаний в размере 5 686 рублей 82 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 662 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Судья И.Б. Ивлиева