Решение № 2А-393/2024 2А-393/2024(2А-9319/2023;)~М-8441/2023 2А-9319/2023 М-8441/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-393/2024

16RS0<номер изъят>-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, Республика Татарстан, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-393/24

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что <дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ направлен судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята>, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> о взыскании задолженности с должника ФИО8 По состоянию на <дата изъята> информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Согласно официального сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом. Административный истец считает, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО6 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве». О том, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждено, административному истцу стало известно <дата изъята> при проверке информации по исполнительному документу по интернет-порталу «Банк данных исполнительных производств».

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО6 в нарушении статьи 30, 31 ФЗ <номер изъят> «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО6 возбудить исполнительное производство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО8

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ ФИО2 Р.Р., а в качестве заинтересованного лица – ФССП России.

Участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что, как указано в административном исковом заявлении, <дата изъята> административный истец направил в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята>, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу административного истца. Указанные документы были получены адресатом <дата изъята>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099784723225. В подтверждение данных доводов суду представлена копия списка внутренних почтовых отправлений, где указано, что в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ было направлено заявление о принятии на исполнение в отношении ФИО8

Административный истец указывает, что исполнительное производство ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> до настоящего времени не возбуждено, следовательно, имеется заявленное незаконное бездействие.

Однако, проанализировав представленные доказательства суд не усматривает незаконного бездействия.

В представленном административным истцом списке внутренних почтовых отправлений и отчете об отслеживании почтового отправления, отправителем почтовой корреспонденции значится филиал ООО «ЮСВ», тогда как административным истцом по делу является ООО «МКК Универсального Финансирования» и взыскателем по исполнительному документу также является ООО «МКК Универсального Финансирования».

Следовательно, суд не может считать доказанным факт обращения административного истца в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением соответствующего исполнительного документа в отношении должника ФИО8

Также, согласно представленных административными соответчиками документов, исполнительный документ - судебный приказ <номер изъят> от <дата изъята>, выданный мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО8 в пользу административного истца, был зарегистрирован в отделе судебных приставов <дата изъята>. После этого, в установленный законом срок был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2 Р.Р., который, также в установленный срок, а именно <дата изъята> возбудил исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие административного ответчика, поскольку исполнительное производство было возбуждено, доказательств нарушения сроков возбуждения исполнительного производства не имеется.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны административных соответчиков, а также факта того, что исполнительное производство возбуждено, суд не находит оснований для понуждения последних к определенным действиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин