Решение № 2-1465/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1465/2017

копия

Дело № 2-1465/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, -

у становил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. на автодороге Уфа-Шакша в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X5 номерной знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и FORD Focus номерной знак №, под управлением собственника ФИО4, которая органами ГИБДД признана виновной в данном происшествии. Страховщик гражданской ответственности истца - СПАО «Ингосстрах», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец провёл оценку восстановительного ремонта в ООО «Русская Экспертно-оценочная коллегия», заключением которого стоимость ремонта автомобиля истца оценена в размере сумме 383184 руб. (с учётом износа узлов и деталей). Поскольку письменное требование заявителя иска о доплате страховой премии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» 263184 руб. – в счёт доплаты страховой выплаты, 310557 руб. 12 коп. – в счет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 13000 руб. – в счёт возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы, 3000 – в счет возмещения расходов за составление дубликата заключения оценочной экспертизы, 20000 – в счёт расходов по оплате представительских услуг.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, об уважительных причинах их неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. на автодороге Уфа-Шакша в г.Уфа произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X5 номерной знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и FORD Focus номерной знак №, под управлением собственника ФИО4

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что его виновником является ФИО4, привлечённая к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Со слов истца, в счёт возмещения ущерба от ДТП страховщик выплатил ему 120000 рублей.

Заключением эксперта ООО «Русская Экспертно-оценочная коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 номерной знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 383184 руб. (с учётом износа узлов и деталей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 263184 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без внимания до настоящего времени.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО (ред. от 28.11.2015) определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 этой же нормы названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате этого ДТП причинён вред только имуществу. Поэтому настоящий иск заявителя, предъявленный к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, является законным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе рассмотрения дела по существу, судом не получено.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, восстановительный ремонт автомобиля истца оценён указанным выше экспертом-оценщиком на общую сумму 383184 руб. Не доверять данном заключению, у суда нет никаких оснований, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в соответствии с правилами технической экспертизы.

Ответчик, не направивший в суд своего представителя, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы указанного эксперта, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено. При этом, ответчик своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству, в полном объёме и в сроки, установленные законом, не выполнил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, а также то, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена Законом в размере 400 тысяч руб., учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 263184 руб. – в счёт страховой выплаты, и 247392 руб. 96 коп. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2017 г. по 21.07.2017 года, т.е. с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о доплате страховой выплаты.

Пункты 3, 4 и 6 ст.16.1 Закон об ОСАГО гласят: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 131592 руб. – в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство – невыплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав истца, характера и степени причиненных ему страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд находит разумными и справедливыми требования заявителя иска о взыскании в его пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истцом оплачены экспертные услуги в размере 13000 руб. и услуги по копированию заключения эксперта для ответчика в размере 3000 руб., которые, в силу названной нормы процессуального права, подлежат возмещению заявителю иска за счёт ответчика.

Кроме того, истцом оплачены услуги ООО «Право» по представлению интересов истца в судебном процессе в размере 20000 рублей.

В тоже время, представитель истца ФИО2 участвовал лишь в одно судебном заседании по делу – ДД.ММ.ГГГГ, проводившимся Ленинским районным судом <адрес>, а представитель истца ФИО5 не участвовал ни в одном судебном заседании.

Принимая во внимание указанные нормы права, объём проведённой по поручению истца досудебной работы, а также характер и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг, отказа во взыскании заявленной суммы в размере 20000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 3108 руб. 71 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, со СПАО «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, БИК 044525, ОКАТО 45286560000, р/с <***>, к/с 30101810400000000225 в Сбербанке России (ОАО) 263184 руб. – в счёт страховой выплаты, 247392 руб. 96 коп. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 13000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. – в счёт возмещения расходов по копированию заключения эксперта, и 131592 руб. – в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 673168 (шестьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части иска ФИО1, а именно: во взыскании с ответчика 310557 руб. 12 коп. – в счёт неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 20000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Можайского муниципального района государственную пошлину в размере 8937 руб. 61 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 9237 (девять тысяч двести тридцать семь) рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна_________________(Миронов)